¿Hombre Bueno O Malo?

¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?
Esta es una de las preguntas mas escuchadas dentro de la naturaleza humana. Es la pregunta que encabezara este ensayo, respecto a si el hombre es malo por naturaleza (Hobbes), o bueno por naturaleza (Rousseau).
Se han conocido muchas respuestas a esta pregunta. Sin embargo, no se tiene una respuesta concreta, siendo este un tema que causa muchacontroversia. Algunas teorías que intentan responder a esta incógnita poseen un carácter según mi perspectiva, un poco ficticio y rebuscado. Aunque mi percepción también lo parecerá, pensándolo de manera racional, será muy coherente y asertivo, ya que encaja con un contexto general.
Antes de conocer cualquier reflexión, conoceremos un poco de lo que plantean algunos filósofos y mi punto de vistaacerca de ellos. Por lo que cabe preguntar entonces: El hombre, ¿es malo o bueno por naturaleza?
Según Hobbes, el hombre es malo por naturaleza. ¿Por qué? Todo se origina cuando en un comienzo, el sujeto se encuentra en un hábitat o entorno rudimentario, en donde hay ausencia de sociedad, organización y normas, y cada hombre persigue fines distintos, es decir, cada hombre lucha por lasupervivencia mediante métodos diferentes. Este dice que en aquella época el hombre tiene la autonomía de dar muerte a quien se le de la gana, a esto se le conoce como “Derecho natural de dar muerte”. Aquí conviene detenerse un momento a fin de que podamos darnos cuenta de que, Hobbes, esta haciendo referencia a una época prehistórica, ya que si hiciera alusión a una época contemporánea, no hablaría delhombre como un ser “poco razonable”. Esta pausa la produzco con el fin de demostrar que este es un postulado con condiciones ficticias, ya que esta condicionado a un contexto de “naturaleza”. En la sociedad de ahora, comprendemos al hombre como razonable y adiestrado por la sociedad. Sin embargo, en antaño no existe comunicación entre habitantes, pudiendo ser causante de esto, la mentalidadirracional y la falta de conocimientos lógicos, como también la falta de un idioma en común, por lo que resulta demasiado complejo establecer la organización. En fin, Prosiguiendo con su postulado, Hobbes hace mención de que existe una libertad absoluta, por lo tanto, cada uno es libre de hacer lo que estime conveniente en cualquier instancia, hasta de combate. Esto se define como una guerra de todoscontra todos, donde cada hombre lucha contra el otro por conseguir sus fines, hallándose la presencia de miedo a ser asesinado por otro hombre que se encuentre en el mismo lugar buscando la misma finalidad. Por ejemplo, si un sujeto estuviese buscando comida y localizara un objetivo (animal) el cual atacar para comer, y al mismo tiempo, se encuentra con otro sujeto, con los mismos propósitos,deberá primero asesinar al sujeto para poder obtener su comida, ya que estos no llegaran a ningún acuerdo y no tendrán preponderancia de usar un medio aniquilador. Posteriormente, después de haberlo asesinado, podrá hacer lo que quiera con el cuerpo del muerto, hasta comerlo y asimismo dispondrá del alimento que primeramente se propuso. No obstante, dice este (Hobbes) que después, el hombre secansara del peligro de estar a merced del riesgo de morir y lograra un acuerdo con otros sujetos, llamando a este acuerdo “Contrato social”, que comprende como primera norma el no matarse entre sí, “tu no me matas, Yo no te mato”. Produciéndose así una cierta ausencia de libertad en el sentido de adaptación a una norma. Finalmente para Hobbes, el que el hombre acate normas y se haga civilizado, esindicio de que este se hace bueno. Entonces, en nuestra comunidad, ¿solo nacemos personas buenas?, ¿porqué digo esto? Por la razón de que Hobbes habla de que el hombre “civilizado”, es bueno. Nosotros, somos obviamente civilizados, ¿esto nos hace buenos? y, ¿que son entonces los asesinos “civilizados”?, esa es mi duda, por eso no concuerdo con Hobbes.
Por otra parte, otro hombre que hace un...