Hombre Y Naturaleza

La naturaleza como cuerpo inorgánico del hombre en el joven Marx
Un antecedente temprano de esta perspectiva lo encontramos en las elaboraciones
teóricas del joven Marx (1968), que pueden leerse muy a tono con algunos
CS No. 6, 317 - 330, julio – diciembre 2010. Cali – Colombia
322
Raúl Cuadros Contreras
CS No. 6, 317 - 330, julio – diciembre 2010. Cali – Colombia
de los conceptos ycaracterizaciones de Gehlen (1984, 1987, 1993) pero, también,
con las de Gunther Anders (Días, 2010 ).2 Marx habla de industria, de trabajo y
de intercambio orgánico y se refería a la naturaleza como el cuerpo inorgánico del
hombre. A Marx le preocupa el cuerpo y entiende lo humano como algo que
tiene que ver, en primer lugar, con la sensibilidad, es por eso que piensa que el
hombre no es nada sinla naturaleza, así como cree que no se puede estudiar lo
humano si no es como el resultado de una transformación que tiene lugar como
resultado del esfuerzo transformador del hombre sobre la naturaleza; pero el
hombre mismo es naturaleza y lo que hay de espiritual en él no es otra cosa que
corporalidad modificada y sofisticada, y en creciente apertura e indeterminación.
Lo que emerge de larepresentación de lo humano y de la naturaleza y de la
relación específica de lo humano con ella: “la naturaleza como obra suya, como
su realidad” (Marx, 1968: 82). Es la imagen de un ser híbrido natural-artificial.
Esta idea temprana es precisada, aún más, en las Tesis sobre Feuerbach (Marx,
2004), en las que Marx formula el sentido de su materialismo en oposición a
los materialismosanteriores. Es así como, en la Tesis I empieza diferenciando
“cosa” (Gegenstand) de “objeto” (objekt). Todos los materialistas anteriores sólo
conciben la realidad como objeto, es decir como algo existente pero nunca
como algo producido, como algo que es ante todo el producto de la actividad
humana. Ignoran o desestiman que, en el segundo caso, además de los factores
objetivos –la materialidadnatural– están presentes y son determinantes los factores
subjetivos que modifican y han dado forma y una nueva existencia a esa
materialidad natural.
Pero también destaca –Tesis V– que éstos, cuando reconocen la actividad
sólo la conciben como actividad intelectual o contemplativa, no reconocen la
actividad humana ante todo como una actividad sensorial. Y, junto con esto,
que la sensibilidad, quelos mismos sentidos son producidos por la actividad. Es
decir, que al transformar la naturaleza el hombre no sólo produce cosas sino que,
también, produce de cierta manera sus propios sentidos, les da nuevas formas y
nuevas propiedades, produce sus sentidos como sentidos humanos.
En síntesis, bajo esta perspectiva el mundo, la tierra, es cosa, no objeto, porque
es el producto de la interacciónentre naturaleza y actividad humana. Pero, al
2 En la medida en que la teoría de la enajenación de Marx tiene como punto de partida la pérdida del
objeto por parte del hombre, que pasa a enfrentársele como algo ajeno, así como su concepto del fetichismo
según el cual se atribuye a las producciones humanas facultades y potencias que sólo corresponden al propio
hombre, ideas como las de: laconfusión entre el creador y lo creado –por la vergüenza prometeica–; el desfase
entre las necesidades y los productos –o lo que podemos producir y lo que podemos llegar a necesitar o a usar–;
y el hecho de no ser ya sujetos de la historia, pues ese lugar pasaría a ser ocupado por los artefactos; pueden ser
leídas, perfectamente, en relación con los planteamientos de Marx y hasta ser entendidos sinviolencia como una
suerte de nueva teoría de la enajenación para la sociedad contemporánea.
323
Ontología y epistemología cyborg: representaciones
emergentes del vínculo orgánico entre el hombre y la naturaleza
ISSN 2011– 0324
mismo tiempo, el hombre es también cosa, es el producto de la transformación
de la naturaleza. Esto último se verifica con mayor fuerza en la medida en que,...