Hombre

Hombre
El hombre es visto como un ser humanista, el hombre no conoce más que a sí mismo, es un ser solitario que no ve su bienestar en oposición ni en conformidad con el de nadie, no odia ni amanada pues si existe amor, al ausentarse de éste se desarrollara el odio, y el odio genera maldad, cosa que el hombre no es capaz de contemplar, según Rousseau. Pero entonces estaríamos afirmando que elhombre no tiene una conciencia, más solo una bondad innata? que el hombre es como un animal, que no tiene una moralidad definida porque presenta una bondad innata que lo aleja de todo sentimiento odeseo extremista?
Por otra parte se encuentra Hobbies afirmando que “el hombre es lobo del hombre” lo cual atribuye a su pensamiento filosófico la característica de “pesimismo antropológico”, es decir,no creer en la ‘bondad innata’ del ser humano y sostener que el hombre es un animal peligroso para sí mismo, pues dadas ciertas circunstancias, puede volverse inmensamente peligroso para sussemejantes. Con tal argumente el camino es la afirmación de una maldad intrínseca a la naturaleza humana, en la cual la bondad innata que menciona Rousseau no es más que la ilusión que el hombre vive alinterior de un contexto social, que finalmente termina cada que su autodestrucción y en cualquier situación lo enfrente a una condición extrema. En términos de Hobbes para justificar la maldad del hombresolo hay que remitirse y reconocerlo en su condición natural, de tal manera no es posible hablar en términos de rescatar la bondad en él, ya que ésta, nunca estuvo dentro del hombre.
De lo anterior,queda la pregunta por cuál condición de las dos planteadas, es entonces la que evidencia la esencia del hombre. Es el hombre es bueno o malo por naturaleza? Egoísta y malo podría decir Hobbes, entanto puedo cambiar según las circunstancias para mi conveniencia, bondadoso diría Rousseau porque la naturaleza del hombre está lejos del mal. Ahora bien, un punto de análisis de cada planteamiento...