Hominidos

Imagen: Recreación artística de un Homo habilis tallando una herramienta a la orilla del lecho de un río | Vía Universitat de Girona

Con el aumento en la complejidad de las interpretaciones acerca de la acumulación de restos en los yacimientos, se ha producido una multiplicación de las hipótesis acerca del aprovechamiento que hacían los homínidos antiguos de las carcasas de las piezasconsumidas. Bunn y Kroll en 1986 señalaban tres modelos diferentes:

I) Las muestras de centenares de huesos con marcas de cortes existentes en Olduvai y Koobi Fora demuestran que, 2 millones de años atrás, los homínidos eran capaces de desmembrar las carcasas de una forma muy eficiente, cosa que demuestra que su dependencia de la alimentación carnívora era alta (Bunn, 1981)

II) De una muestra de 19ó 19 huesos procedentes de 6 conjuntos distintos de Olduvai se concluye que los homínidos no estaban interesados principalmente en obtener carne, sino tendones y pieles (Potts y Shipman, 1981). Los homínidos de esa época raramente descuartizaron carcasas, si es que lo hicieron alguna vez (Shipman, 1983).

III) En función de los conjuntos de herramientas halladas, y sin prestar atención a lasmarcas en los huesos, se entiende que los homínidos eran el último estadio en el carroñeo. Aprovechaban carcasas en las que apenas quedaba restos de carne machacando los huesos y obteniendo el tuétano. De tal forma, las verdaderas herramientas olduvaienses eran los núcleos sólidos (choppers), y las esquirlas o lascas no eran otra cosa que material de desecho (Binford, 1981).

A estas hipótesis, seañade una más, la de Domínguez Rodrigo que ya en el año 1996 y 1997 por medio de estudios tafonómicos detallados de yacimientos como Olorgesailie, Peninj, Koobi Fora y Olduvai, apuntaba a que los homínidos constructores de los primeros instrumento líticos cazaban no sólo presas pequeñas sino de tamaño medio.

Domínguez Rodrigo duda de la disponibilidad de carroña libre en la sabana, cosa queobligaría a los homínidos a matar a sus presas ellos mismos.

El paleoantropólogo de la Universidad de Rutgers (EEUU) Robert Blumenshine por el contrario en 1987, tras examinar estudios ecológicos, etológicos y paleontológicos acerca de la adaptación a la sabana, llegó a la conclusión de que la disponibilidad de carcasas de herbívoros de tamaño medio abandonadas por los predadores con una cantidad decarne aún aprovechable sería alta, sobre todo en la estación seca. Confirmó su modelo con un trabajo de campo en los parques del Serengeti y Ngorongoro en el que señalizaron las cantidades de carroña presentes, su estado y los periodos de descomposición. Blumenschine reconoce que esto no demuestra que los homínidos del Plioceno fuesen carroñeros, pero demuestra que pudieron serlo.

ManuelDomínguez Rodrigo pierde credibilidad cuando critica los trabajos de los compañeros aludiendo para ello motivos ideológicos más que científicos, ya que en su opinión, la idea de unos antepasados carroñeros se basaría en prejuicios ideológicos más que en las pruebas.

Domínguez-Rodrigo mantiene una disputa político/personal con su colega Robert Blumenshine, que se encarga de airear como se puedecomprobar aquí. Esta actitud no beneficia en absoluto a su trabajo y le hace perder cierta credibilidad. El español publicó un artículo en Journal of Human Evolution en el que afirmaba que Blumenschine había confundido señales dejadas por hongos en los huesos de herbívoros con marcas dejadas por mordiscos de carnívoros un trabajo al que el estadounidense respondió en la misma revista en 2007.

Conesta breve introducción, creo que ya puedo pasar a dar la noticia, que es la siguiente:

Un equipo de paleontólogos españoles, dirigido por el paleontólogo de la Universidad Complutense Manuel Domínguez-Rodrigo, ha publicado en la revista 'Journal of Human Evolution' y más recientemente en un libro (financiado por el Ministerio de Cultura), los resultados y conclusiones de sus estudios:...