Huerta

Para el 9 de junio las negociaciones ya presentaban avances. En las discusiones relativas a cuál sería la cantidad que México pondría a disposición de los banqueros y en qué plazo, De la Huerta planteó, con éxito, cinco años a partir de 1922, tiempo en el que “según los cálculos más pesimistas, México se habrá recobrado completamente de sus quebrantos”. Su postura era que debían tomarse como basepara el cálculo “las necesidades mínimas de los mexicanos”, así como las responsabilidades de la deuda interna.28 Después los banqueros aceptaron la eliminación de las series B y C de los bonos De Kay (de la llamada Deuda de Huerta) y que el periodo revolucionario no incluiría el transcurrido después del 1º de junio de 1920. Como punto de compromiso entre la condonación total de intereses delperiodo revolucionario y el pago que debía haberse reanudado el 1º de junio hasta el momento, se estableció un bono por el total de sus intereses vencidos, desde la suspensión de la deuda a la fecha, a 40 años de plazo sin intereses. La deuda de los ferrocarriles quedaba incluida en el arreglo consolidado, obligándose el gobierno a devolver su manejo a la empresa, pero estableciendo que la acción deembargo de la hipoteca se suspendía. Quedaría en favor de la deuda de los ferrocarriles, como garantía de que habían de cumplirse los convenios, las utilidades de la empresa más 10% de los fletes y pasajes.29 Aquí fue el principio de la oposición de Obregón a De la Huerta. Respecto a la garantía ferrocarrilera, el presidente le preguntó de dónde saldría ese 10%, y si el Tesoro Nacional iba arespaldarlo con un fondo equivalente al 10% del valor total de los fletes y pasajes. El presidente también le recordó que los ferrocarriles cargaban con adeudos vencidos por material de construcción y material rodante por más de 10 millones de pesos. En tono de reproche, Obregón le hizo saber que no tenía ninguna noticia acerca de los fondos para la fundación del Banco Único y del destinado a las obrasde riego, “ambos de importancia fundamental para el desarrollo de nuestro país y para afrontar con mayor seguridad de éxito nuestros compromisos”.30
El 13 de junio el negociador mexicano en Nueva York comunicó a su jefe en la sesión matutina que “después de esos arreglos será muy fácil suscribir un empréstito y abrir créditos de alguna consideración”. De la Huerta iniciaría pláticas con el grupofrancés para el Banco Único, siendo su propósito que el 49% sería puesto a la venta.31 Pero durante la tarde, en una reunión “tempestuosa, sumamente penosa para mí”, los banqueros le reiteraron que no habría ningún tipo de empréstito sin el reconocimiento previo de Washington a su gobierno.32 El 14 de junio fue en vísperas de la firma del convenio entre De la Huerta y los banqueros. Ese díaObregón le hizo saber a De la Huerta que consideraba que las bases generales del arreglo eran convenientes para el país, pero temía “que nuestra situación económica no nos permita cumplir con los compromisos contraídos, si no se incluyen en el convenio el fondo para el Banco Único y los fondos para las obras de irrigación”. Ordenó a De la Huerta que saliera hacia la capital mexicana con el proyecto dearreglo, “donde trataremos ampliamente sobre este asunto, y daremos desde aquí la ratificación, al quedar enteramente seguros de que los compromisos contraídos en el proyectado arreglo podrán ser cumplidos eficazmente por nosotros”.33
Con exasperación apenas contenida, De la Huerta le respondió que había explicado los motivos de los banqueros para incluir en el arreglo un préstamo al gobierno deMéxico, pero “en su Comité de Acreedores no pueden establecer la condición que han de dar un empréstito para obras de irrigación, toda vez que esta operación corresponde a una casa bancaria o sindicato de banqueros”. Ellos solamente se comprometieron a “cooperar en forma útil” con México, tal como apareció en una cláusula del convenio. De la Huerta mencionó ofrecimientos recibidos, por lo que...