Hume

Unfold All | Fold All | + More Options
Fold
Sección 4 de la Investigación sobre el entendimiento humano
[pic]RicardoAlcocer 11 Mar 2008, 22:47 GMT
Los objetos de la razón se dividen en relaciones de ideas y cuestiones de hecho.
De las relaciones de ideas se encargan las ciencias que trabajan con proposiciones ciertas intuitiva o demostrativamente. Estas proposiciones se descubren por el solopensamiento, independientemente de lo que suceda en el mundo.
La evidencia con respecto a las cuestiones de hecho es de otra naturaleza: no hay más evidencia que la presencia del objeto ante los sentidos, directamente o mediante el registro memorístico. De modo que, en lo tocante a estas cuestiones, no se puede demostrar la falsedad de ninguna proposición, por cuanto que la mente puede imaginarel contrario de cualquier hecho (posibilidad) sin hallar ninguna contradicción.
Todas nuestras proposiciones de este tipo parecen fundarse en la relación de causa y efecto, ya que sólo por ella podemos afirmar algo más que lo meramente dado (asociación). Por ejemplo: para justificar nuestra creencia en algún hecho, recurrimos siempre a otro, vinculando ambos hechos mediante una conexión, distanteo no, directa o no.
El conocimiento de la causa y el efecto no es a priori, o sea, conseguido por la pura razón, sino a posteriori , o sea surgido de la experiencia . Pues las cualidades de un objeto jamás informan su causa o efecto, ya que ni la una ni el otro se hallan implicados en aquéllas. «Las causas y efectos no pueden descubrirse por la razón, sino por la experiencia».
De aquí que nadapodamos decir acerca de un objeto desconocido por completo –predecir lo que surgirá de él o determinar aquello de lo que ha surgido . Cosa que, al tratarse de objetos familiares, no llama nuestra atención debido a la habituación y la costumbre.
«No hay dificultad en admitir que los sucesos que tienen poca semejanza con el curso normal de la naturaleza son conocidos sólo por la experiencia. Nadiese imagina que la explosión de la pólvora o la atracción de un imán podrían descubrirse por medio de argumentos a priori».
Sin recurrir a observaciones previas, es imposible pronunciarse con respecto a los efectos y las causas de algún objeto, a no ser que se inventen imaginativa y arbitrariamente. «La mente nunca puede encontrar el efecto en la supuesta causa por el escrutinio o examen másriguroso, pues el efecto es totalmente distinto a la causa y, en consecuencia, no puede ser descubierto en él».
Ahora bien, es posible imaginar múltiples posibilidades congruentes; sin embargo, hay cierta preferencia que atiende a determinadas posibilidades. Dicha preferencia (mayor probabilidad) no puede fundarse en, o ser legitimada por, razonamientos a priori, ya que sin observación y experienciatoda conclusión es arbitraria (capricho). De aquí que ningún filósofo razonable haya pretendido indicar la causa natural última.
(Inducción:) «Se reconoce que el mayor esfuerzo de la razón humana consiste en reducir los principios productivos de los fenómenos naturales a una mayor simplicidad, y los muchos efectos particulares a unos pocos generales por medio de razonamientos apoyados en laanalogía , la experiencia y la observación. Pero en lo que concierne a las causas de estas causas generales , vanamente intentaríamos su descubrimiento, ni podremos satisfacernos jamás con cualquier explicación de ellas. Estas fuentes y principios últimos están totalmente vedados a la curiosidad e investigación humana».
Debido a lo anterior, los beneficios de la mejor filosofía natural serían lossiguientes: despejar un poco nuestra ignorancia, reconocer la debilidad y la ceguera humana y desarrollar la más mejor filosofía moral.
Ni siquiera las matemáticas, con todo su poder de precisión, pueden servir al conocimiento de la causa última, ya que, en su carácter puro, tales ciencias no se refieren a nada que exista efectivamente en el mundo y, en su carácter aplicado, trabajan bajo el...