Immanuel Wallerstein y Michel Albert

Michel Albert
Michel Albert es un economista francés, nacido el 25 de febrero de 1930, graduado del Institut d'Études Politiques de Paris. Trabajó para la cámara de Asuntos Generales de Francia, entre 1982 y 1994, periodo en el cual comienza a escribir su libro más importante, y fue presidente de la Unión Cristiana Internacional de Negocios Ejecutivos cuando este es publicado en 1991. En estelibro, llamado “Capitalismo contra Capitalismo” teorizó la existencia de dos tipos de capitalismo, el anglosajón y el renano, para distinguir las diferentes prácticas que se hacían en EEUU y Europa.
El título del libro, y el momento histórico en el que fue escrito, es clara evidencia de su contenido. El colapso económico que aceleró la pérdida de autoridad política de Gorbachov, quien fracasó enel intento de concluir el tratado que debía dar lugar a una Unión de Estados Soberanos, y el posterior Tratado de Belovesh que supuso la disolución de la Unión Soviética, da paso a la caída del comunismo más “aceitado” e icónico del sistema internacional. La Federación de Rusia asumió en el terreno internacional los compromisos y la representación del desaparecido Estado y su pretensión de sumarseal sistema capitalista es inminente.
Michel Albert festeja en su libro la victoria del capitalismo, aduciendo que tras la caída del comunismo, el capitalismo aparece como el sistema sin alternativa. Ha ganado al socialismo estatal, al comunismo soviético y al populismo tercermundista la combinación integrada por “primero, los derechos humanos y, en segundo lugar, la libertad de conciencia; y,tercero, la evolución progresiva hacia la separación de poderes y la democracia” (Albert, 1999, pp. 12)
Pero sería algo irónico para el mismo capitalismo la ausencia de un competidor, ya que lo convertiría en algo monopólico e “imperfecto”, y así no tendería nunca a la mejora. Albert se convertiría en otro anunciador del fin de la historia, del fin del antagonismo que en el afán de mostrarsemejor, sigue evolucionando. Pero lejos de eso, este escritor advierte dos formas de gestionar el capitalismo y soluciona este dilema presentando una contraposición de dos modelos capitalistas: el neoamericano y el renano.
En el modelo neoamericano (o anglosajón), los norteamericanos creen que la pobreza es fruto de pereza y falta de coraje para aprovechar las oportunidades que da la vida, por estoven en una seguridad social muy generosa, la madre de perezosos, irresponsables y pensionistas. En el modelo renano, los alemanes ven al pobre más como una víctima de la ignorancia, la indigencia, la desesperanza y las injusticias sociales heredadas y ya que desde Von Bismarck creen que la seguridad social no sólo es un derecho humano, sino que es una justa retribución del progreso económico, y queademás lo acelera.
Respecto a los salarios, los capitalistas anglosajones creen que dar grandes posibilidades (o ilusiones) de enriquecimiento rápido y formidables incentivos económicos son estímulos fundamentales del rendimiento individual y el crecimiento económico. En cambio, en el capitalismo renano las diferencias salariales son más estrechas pues las remuneraciones son fijadas con mayorparticipación de los miembros de la empresa, la moral económica es más austera y la repugnancia a las desigualdades ostentosas más pronunciado.
Existe también una marcada diferencia en cuanto a la variable del ahorro y la inversión. Estados Unidos vive del crédito y del consumo. En Alemania el ahorro es virtud nacional, por ello la legislación fiscal lo fomenta junto con la inversión. Por otrolado, Wall Street es la sede de un capitalismo centrado en las finanzas y privilegia la libertad de movimientos del capital, sobre todo a través de la bolsa. En cambio, Bonn privilegia la empresa productiva y la banca puesta a su servicio, y no ve con buenos ojos una bolsa girando en torno a la especulación.
En el capitalismo reaganiano, la empresa es una mercancía más en que los propietarios, que...