Implicancias posibles de la circulación social del concepto de resiliencia

Implicancias posibles de la circulación social del concepto resiliencia
Julián Zapatel*
[pic]El concepto “resiliencia” ha sido recibido con gran entusiasmo en nuestro medio. La posibilidad de incorporar una nueva herramienta conceptual a nuestro bagaje cognitivo e instrumental, da cuenta al menos en parte, de esta pronta atención. En este trabajo nos proponemos analizar algunos aspectos yfacetas de la noción resiliencia, así como también de los posibles efectos sociales de su difusión y circulación más allá de los límites estrictamente académicos y profesionales.
El establecimiento de legitimidad de un discurso social se realiza –según el pensamiento de Bordieu– en un lugar de relaciones de fuerza, como campo de luchas donde hay intereses en juego, donde los distintos agentes einstituciones ocupan diferentes posiciones, según el capital especifico que poseen. Estas relaciones de fuerza elaboran distintas estrategias para defender su capital, capital simbólico, de reconocimiento y consagración, de legitimidad y de autoridad para hablar de la ciencia y en nombre de la ciencia.
En el caso de las disciplinas humanísticas como la psiquiatría, la psicología, la educación ycualquier otra rama del saber con apoyatura en la dimensión social, los especialistas en la producción de bienes simbólicos comparten con todos los agentes que participan en ese mundo social la pretensión de producir una representación legitimada del mismo. En otras palabras, los profesionales de la producción simbólica, no sólo entran en concurrencia entre sí, sino con todos los agentes sociales en sutotalidad. Es por esta razón –según Bordieu– que el cientista social no puede obtener tan fácilmente el reconocimiento del monopolio del discurso legítimo sobre su objeto.
En este sentido, resulta esperable que un nuevo concepto como el de resiliencia, entendido como bien simbólico referido a lo social, sufrirá hasta su eventual legitimación una serie de procesos tendientes a ella. Para el campode las ciencias sociales, los productores pueden con tal propósito referirse a dos principios de jerarquización y de legitimación opuestos; el principio científico y el principio político, que allí se oponen sin llegar a una dominancia absoluta.
En la órbita del principio científico, la fuerza de la argumentación depende en gran medida de la conformidad de las proposiciones, o de losprocedimientos a las reglas de coherencia lógica y de compatibilidad con los hechos. Por el contrario, en el campo político, son las proposiciones que Aristóteles llamaba "endóxicas" las que otorgan el carácter persuasivo al discurso. Las proposiciones endóxicas son entonces aquellas a las cuales se está obligado a tener en cuenta porque gente que cuenta quisiera que fueran verdaderas; y también porque,participando del sentido común de la visión ordinaria –que es también la más compartida y la más ampliamente compartida– tienen la mayoría consigo. Por esta razón –dice Bordieu–, incluso cuando son totalmente contrarias a la lógica o la experiencia, estas “ideas–fuerza" pueden imponerse porque tienen para ellas la fuerza de un grupo, y porque no son verdaderas, ni incluso probables, sino plausibles, esdecir, adecuadas para recibir la aprobación y el aplauso de la mayoría.
En el proceso de construcción discursivo, el establecimiento de definiciones, migraciones ideicas y resignificaciones, otorgan principios para la caracterización de nuevas clases, constituyendo así la base de las nuevas taxonomías.
En el nuevo enfoque, el concepto de "resiliencia" se constituye en el eje articulador deldiscurso.
Veamos algunas de sus definiciones:
– “El rol de la resiliencia es desarrollar la capacidad humana de enfrentar, sobreponerse y ser fortalecido o transformado por las experiencias de adversidad”. ( ... ) Es un proceso que sin duda excede el simple "rebote" o la capacidad de eludir esas experiencias, ya que permite, por el contrario, ser potenciado y fortalecido por ellas, lo que...