importacion o exportacion

Las quejas que dieron lugar a actuaciones disciplinarias del Autorregulador del Mercado de Valores (AMV) eran de doble naturaleza. Indagaciones iniciales habían servido para constatar, de un lado, que dineros de los clientes habían sido destinados a operaciones distintas a las contempladas en sus mandatos iniciales y, de otro, que habían sido usados para respaldar y pagar obligaciones de lafirma comisionista.

Mauricio Ospina Ortiz, entonces representante de la firma comisionista, se presentó ante el AMV para proponer un acuerdo de terminación anticipada de los procesos y el pago de las multas. Su petición, finalmente acogida por Carlos Alberto Sandoval, presidente de AMV, propició una revisión crítica de los procesos.

Solo en uno de ellos, el radicado con el número 02-2010-139, seencontró una razón atenuante. El cargo consistía en que los saldos cumplidos a favor de los clientes no se encontraban depositados en su totalidad en las cuentas bancarias operativas correspondientes al balance fiduciario de la sociedad. Sin embargo, los hechos habían ocurrido entre marzo y agosto de 2008 y eran de responsabilidad exclusiva de la firma Gesvalores S.A., que más tarde se fusionócon Proyectar.

Aun así, Proyectar asumiría las consecuencias de este y otros procesos en los que no parecía haber reparado previamente. Fuentes del mercado de valores recuerdan que el interés de Proyectar por hacerse a toda costa a Gesvalores -como ocurrió en noviembre de 2008- tenía como origen un atractivo muy particular: la firma absorbida había participado en la venta de las acciones deEcopetrol y contaba entonces con una cartera jugosa.

Otras de las irregularidades fueron atribuidas directamente a la compañía. "Proyectar Valores -se lee en otro de los procesos objeto del acuerdo- violó la prohibición según la cual los intermediarios de valores no pueden realizar operaciones en el mercado mostrador con sus vinculados". Un total de 85 operaciones de ese tipo se presentaron entre el13 de julio y el 16 de octubre de 2009 con firmas que eran titulares, en total, de más de 70% de las acciones suscritas y en circulación de la sociedad comisionista.

La realización de operaciones de intermediación de valores por parte de empleados de la firma que no estaban inscritos ante la Bolsa de Valores fue otra de las anomalías. Pero quizá la más seria de todas era el uso de recursos desus clientes para cancelar intereses de créditos bancarios propios. "Ese es uno de los principales síntomas de una crisis de liquidez que Proyectar se empeñaba en ocultar", dijo una fuente de la Bolsa. "Por mucho menos que eso, Intervalores recibió castigos más drásticos", recordó.

Al final, las sanciones del Autorregulador se convertirían en multas que, tasadas inicialmente en poco más de $600millones, fueron rebajadas en una tercera parte por la colaboración que prestó el investigado.

La conexión Nule 

La estrategia de contención no sirvió, sin embargo, para evitar que la imagen corporativa de la firma comenzara a sufrir un marcado deterioro después de que su razón social apareció mencionada en el expediente penal por las maniobras fraudulentas del grupo Nule en el campo de lacontratación pública.

El 27 de abril de 2010, los contadores Miriam Galvis Gómez y Javier Cárdenas Morantes, miembros del Cuerpo Técnico de Investigación de la Fiscalía, rindieron un informe que describió el concurso de la empresa comisionista en el manejo de millonarios anticipos recibidos por los Nule por contratos que jamás cumplieron. El caso más representativo es el del contrato para laadecuación del sistema Transmilenio que terminó en siniestro declarado mientras estuvo en manos de la Unión Temporal Transvial.

Con cargo a los anticipos recibidos, Transvial le hizo a Proyectar tres consignaciones por valor total superior a los $8.590 millones que luego fueron transferidos a Gas Kpital GR S.A., una de las empresas del grupo en virtud del contrato 003-09, que se fue ampliando...