Imprenta italia
Páginas: 43 (10683 palabras)
Publicado: 19 de febrero de 2012
Imprenta napolitana: los libros del virrey Osuna (1616-1620)
Encarnación Sánchez García Università di Napoli «L’Orientale»
I. La Biblioteca Vittorio Emanuele III de Nápoles conserva actualmente un centenar de libros publicados en la capital del Regno entre los años 1616 y 1620. Naturalmente no son todos los que se publicaron en ese período pues, aparte de los definitivamente perdidos,bastantes se conservan en otras bibliotecas italianas y extranjeras, pero el corpus guardado en la institución napolitana es suficiente para hacerse una idea de la consistencia y del ritmo que la imprenta partenopea mantuvo en esos años e intentar, a la vez, un rastreo de indicios sobre la atención que el gobierno de Osuna dedicó a la imprenta como medio de difusión y propaganda del programa y de laacción virreinal. El porcentaje de libros publicados durante los cuatro años del memorable gobierno de Téllez Girón no sufre ninguna flexión respecto al de la etapa anterior. Si comparamos el número de ediciones conservadas pertenecientes a los primeros cuatro años del gobierno de Lemos con el de las que salieron entre 1616 y 1620, hallamos una ligera ventaja del período 1616-1620 respecto a1610-1613; viceversa en los últimos años del virreinato del conde se intensifica de forma notable la actividad de las prensas partenopeas alcanzando sus puntas máximas en 1614 y manteniendo un leve aumento en los dos últimos años respecto al período inicial1;
1 Para efectuar el cálculo me he basado fundamentalmente en el catálogo de Santoro, 1986. A través del Indice cronologico (a cura di Paola Corso,en Santoro, 1986, pp. 299-302) he podido averiguar el número de ediciones por año; el cálc ulo arroja los siguientes resultados: 1610: 17 entradas; 1611: 18; 1612: 21; 1613: 23; 1614: 30; 1615: 24; 1616: 26; 1617: 23; 1618: 22; 1619: 22; 1620: 27; el
La Perinola, 8, 2004.
434
ENCARNACIÓN SÁNCHEZ GARCÍA
la mayor extensión de la época de Lemos y su alto talante cultural explican eldespegue, y aunque no es razonable cotejar matemáticamente el corpus de las dos etapas por ser tan parcial, los números son útiles; en efecto informan sobre la tendencia al aumento progresivo de la capacidad impresora de la capital que va más allá de las características concretas de ambas gestiones, tendencia que se mantendrá en los virreinatos siguientes. Más interesante, aunque imposible de realizaren esta ocasión y que reservo para un estudio más amplio, resulta la descripción de las ediciones conservadas de la década 1610-1620, reveladora de las notables diferencias que separan el uso de la imprenta por parte del poder virreinal durante las dos etapas. La abundancia de literatura celebrativa, el consistente número de dedicatorias al conde de Lemos, el protagonismo oficial dentro de lamáquina cultural de Bartolomé Leonardo Argensola (que también se cobra alguna dedicatoria)2, el mayor intercambio entre doctos de las comunidades española e italiana, la actividad de Gian Battista della Porta (vivo hasta 1615) muestran no solo el esfuerzo de Lemos por hacer de Nápoles un gran centro cultural de la corona, sino también el papel privilegiado que el conde se reserva dentro de estaconstrucción político-cultural. Respecto a todo esto la edad ursina aparece como más discreta, pues por una parte respeta y cuida la herencia de Lemos además de afrontar la hemorragia de cerebros que se produce con el regreso del conde a España, mientras que por otra abandona el dirigismo cultural de aquel evitando atentamente la centralidad de la propia imagen respecto a la producción cultural impresay privilegiando eventos performativos (teatro y fiestas) como proyección de su forma de entender la fruición de la riqueza cultural del Regn o3. La poliedricidad del oficio que Quevedo desempeña junto al Duque durante ese tiempo le consiente, a la vez, ocuparse de alta política y participar en el ambiente cultural partenopeo durante las temporadas que pasa en la ciudad, como han demostrado sus...
Encarnación Sánchez García Università di Napoli «L’Orientale»
I. La Biblioteca Vittorio Emanuele III de Nápoles conserva actualmente un centenar de libros publicados en la capital del Regno entre los años 1616 y 1620. Naturalmente no son todos los que se publicaron en ese período pues, aparte de los definitivamente perdidos,bastantes se conservan en otras bibliotecas italianas y extranjeras, pero el corpus guardado en la institución napolitana es suficiente para hacerse una idea de la consistencia y del ritmo que la imprenta partenopea mantuvo en esos años e intentar, a la vez, un rastreo de indicios sobre la atención que el gobierno de Osuna dedicó a la imprenta como medio de difusión y propaganda del programa y de laacción virreinal. El porcentaje de libros publicados durante los cuatro años del memorable gobierno de Téllez Girón no sufre ninguna flexión respecto al de la etapa anterior. Si comparamos el número de ediciones conservadas pertenecientes a los primeros cuatro años del gobierno de Lemos con el de las que salieron entre 1616 y 1620, hallamos una ligera ventaja del período 1616-1620 respecto a1610-1613; viceversa en los últimos años del virreinato del conde se intensifica de forma notable la actividad de las prensas partenopeas alcanzando sus puntas máximas en 1614 y manteniendo un leve aumento en los dos últimos años respecto al período inicial1;
1 Para efectuar el cálculo me he basado fundamentalmente en el catálogo de Santoro, 1986. A través del Indice cronologico (a cura di Paola Corso,en Santoro, 1986, pp. 299-302) he podido averiguar el número de ediciones por año; el cálc ulo arroja los siguientes resultados: 1610: 17 entradas; 1611: 18; 1612: 21; 1613: 23; 1614: 30; 1615: 24; 1616: 26; 1617: 23; 1618: 22; 1619: 22; 1620: 27; el
La Perinola, 8, 2004.
434
ENCARNACIÓN SÁNCHEZ GARCÍA
la mayor extensión de la época de Lemos y su alto talante cultural explican eldespegue, y aunque no es razonable cotejar matemáticamente el corpus de las dos etapas por ser tan parcial, los números son útiles; en efecto informan sobre la tendencia al aumento progresivo de la capacidad impresora de la capital que va más allá de las características concretas de ambas gestiones, tendencia que se mantendrá en los virreinatos siguientes. Más interesante, aunque imposible de realizaren esta ocasión y que reservo para un estudio más amplio, resulta la descripción de las ediciones conservadas de la década 1610-1620, reveladora de las notables diferencias que separan el uso de la imprenta por parte del poder virreinal durante las dos etapas. La abundancia de literatura celebrativa, el consistente número de dedicatorias al conde de Lemos, el protagonismo oficial dentro de lamáquina cultural de Bartolomé Leonardo Argensola (que también se cobra alguna dedicatoria)2, el mayor intercambio entre doctos de las comunidades española e italiana, la actividad de Gian Battista della Porta (vivo hasta 1615) muestran no solo el esfuerzo de Lemos por hacer de Nápoles un gran centro cultural de la corona, sino también el papel privilegiado que el conde se reserva dentro de estaconstrucción político-cultural. Respecto a todo esto la edad ursina aparece como más discreta, pues por una parte respeta y cuida la herencia de Lemos además de afrontar la hemorragia de cerebros que se produce con el regreso del conde a España, mientras que por otra abandona el dirigismo cultural de aquel evitando atentamente la centralidad de la propia imagen respecto a la producción cultural impresay privilegiando eventos performativos (teatro y fiestas) como proyección de su forma de entender la fruición de la riqueza cultural del Regn o3. La poliedricidad del oficio que Quevedo desempeña junto al Duque durante ese tiempo le consiente, a la vez, ocuparse de alta política y participar en el ambiente cultural partenopeo durante las temporadas que pasa en la ciudad, como han demostrado sus...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.