Impuesto empresarial a tasa unica

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 28 (6934 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 12 de diciembre de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
IMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA EN MÉXICO (IETU).

3.1 HISTORIA DEL IETU EN MÉXICO
En la iniciativa de Ley que presentó el Ejecutivo ante el Congreso de la Unión, se explicó que se proponía el establecimiento de una contribución empresarial a tasa única, con el fin de establecer un instrumento fiscal flexible, neutral y competitivo, el cual fuera capaz de adaptarse a las necesidades deobtener mayores ingresos tributarios con efectividad, con el fin de apegarse a la condición de proporcionar, equidad y proporcionalidad para brindar el desarrollo sostenido del país.

Las características de este impuesto, según la iniciativa del poder ejecutivo, son:
• Gravamen de tipo directo que impacta a las personas morales con una tasa única y uniforme de manera general.
• Permite deducir laserogaciones para la formación bruta de capital, entre ellas: la maquinaria, los equipos, los terrenos, construcciones, además de los inventarios.
Las conversaciones que surgieron alrededor con este proyecto de ley tributaria, fueron importantes y exhaustivas. El Congreso de la Unión recopilo varias de de las inquietudes expuestas de los diversos sectores de la población entre los cualesfiguraban, el sector empresarial, laboral y académico, incorporándolas a la iniciativa de ley en la cual ya presentaba una faz distinta a la que envió el presidente, los cambios más significativos fueron, la base imponible, al hacerla menos amplia, con lo que algunos ingresos quedaron fuera de ella, al mismo tiempo que se incluyeron como exentas del gravamen a numerosas empresas bajo el carácter de nolucrativas, en los términos del título III de la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Estas situaciones no fueron del agrado de las autoridades fiscales, sustentando que se distorsionaron los objetivos fundamentales que consistían en que quienes no pagaban ISR, cubrieran la mencionada contribución empresarial, misma que tenía establecida una base tributaria mucho más elevada que la aplicada enISR.

3.1.1 Dictamen Legislativo sobre el IETU en México

Al momento de preparar el dictamen la Comisión Legislativa de la Cámara de Diputados, adoptó en términos general:
• Correcta la propuesta del Ejecutivo.
• Consistente la implementación de un gravamen tributario con base más amplia que la establecida en el Impuesto sobre la Renta.
• Cautivar a las empresas que no pagan ISR, o quepagan en cantidades mínimas valiéndose de hábiles maniobras de ingeniería fiscal.
• En materia de ISR y del IETU, exclusivamente se pagará el impuesto que resulte más alto. Esto para argumentar que no existe doble tributación.

3.1.2 Negación de una Doble Tributación
La Comisión Legislativa considera que a pesar de que el ISR como el IETU, gravan sobre impuestos directos, no se está gravando dosveces la misma fuente, y que en el supuesto que así fuera. Existe una jurisprudencia dictada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que ampara dicha situación, por considerar que la doble tributación no es un hecho inconstitucional.

La jurisprudencia citada por parte del pleno de la SCJN es la siguiente:

DOBLE TRIBUTACIÓN, EN SÍ MISMA NO ES INCONSTITUCIONAL. Es tendencia de lapolicía fiscal en la mayoría de los países, entre ellos el nuestro, evitar la doble tributación con el objeto de realizar una efectiva justicia fiscal; sin embargo, este fenómeno impositivo no está prohibido por ningún artículo de la Constitución Federal de tal suerte que en sí mismo no es inconstitucional. Lo que la Carta Magna prohíbe en su artículo 31 fracción IV entre otros supuestos, es que lostributos sean desproporcionados, que no estén establecidos por la ley o que no se destinen para los gastos públicos, pero no que no haya doble tributación .

Con atención a esta tesis la Comisión Legislativa asertivamente la expone, ya que es aplicable al caso, más dicha tesis en sí misma no es correcta, ya que la Suprema Corte de manera dolosa, omitió el requisito del precepto constitucional...
tracking img