Impugnación Fallo De Tutela Por Falta De Legitimación
Páginas: 7 (1602 palabras)
Publicado: 29 de septiembre de 2012
Señor
JUEZ XXXXXXXXXXXXXX CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ
E.S.D.
REFERENCIA: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA No. XXXXXXXXXXXXXX DE DIANA MARCELA BAQUERO BARBOSA (XXXXXXXXXXXXXX S.A. COMO AGENTE OFICIOSO) EN CONTRA DE NUEVA E.P.S
XXXXXXXXXXXXXX, mayor de edad, residente y domiciliado en la ciudad de Bogotá, identificado con la C.C. No. XXXXXXXX de Bogotá, en mi calidad de representante legal deXXXXXXXXXXXXXX S.A., según poder conferido XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX , por medio del presente y de conformidad con el Art. 31 del Decreto 2591 de 1991 me permito IMPUGNAR el fallo del 19 de septiembre de 2012, dentro de la acción de tutela promovida por XXXXXXXXXXXXXX S.A., actuando como empleador y agente oficioso de DIANA MARCELA BAQUERO BARBOSA en contra de NUEVA EPS en base a las siguientes:CONSIDERACIONES
Se ha negado la procedencia de la acción de tutela porque, a consideración del Despacho, XXXXXXXXXXXXXX S.A. no ha acreditado en forma suficiente la manera en que la señora DIANA MARCELA BAQUERO BARBOSA está impedida o imposibilitada actualmente para ejercerla en nombre propio. Sostiene el Despacho que se niega el amparo por una falta de legitimación en la causa por activa bajo elentendido de que la empleada puede ejercer sus derechos posteriormente y en forma directa.
Es necesario impugnar el fallo proferido, no bajo el entendido de que se ha negado el amparo de derechos fundamentales, sino que se ha dejado de proteger a una persona anteponiendo requisitos procesales, que siendo también importantes, pueden ser despachados favorablemente dentro del proceso que se hasurtido.
Siendo XXXXXXXXXXXXXX S.A. el empleador actual de DIANA MARCELA BAQUERO BARBOSA, lo mínimo que puede procurar es que sus intereses estén protegidos en todas las formas posibles. No es de recibo que un Juez de la República se abstenga de dar trámite a una acción de tutela por la falta de un poder que no es necesario para el caso concreto o porque a su parecer no se dan los presupuestospara que se tenga al actor como agente oficioso.
El argumento del fallo que se impugna de que la señora BAQUERO BARBOSA tiene un año para iniciar la acción de tutela en su nombre y en representación de su menor hija, siendo cierto, no se compadece con la realidad actual de la empleada. No se puede pretender que se ejerza una acción posteriormente cuando el perjuicio se está causando y prolongandoen el tiempo mientras el Juez decide di dar trámite o no. La señora BAQUERO BARBOSA sigue gozando de su licencia por maternidad y es deber de su empleador agenciar en su nombre y el de su menor hija para que se protejan los derechos que se le han vulnerado.
Téngase en cuenta que NUEVA EPS no se tomó siquiera el trabajo de contestar la presente acción lo que hace presumir que se atiene al falloque se profiera como mecanismo de defensa. Entonces es el Juez quien ha decidido negar la acción por el estudio de los presupuestos previos para su estudio de fondo.
El Juez ha decidido no amparar los derechos fundamentales vulnerados por que en ese estudio previo, a su parecer, se carece de una legitimación en la causa por activa dentro del presente asunto. Inicia su argumentación indicandoque XXXXXXXXXXXXXX S.A. es un tercero SIN PODER, que ha decidido iniciar la presente acción. Sobre este particular hay dos posturas respetables que permitirían al Juez tomar una decisión de fondo y no negar el amparo en espera de que lo haga directamente la afectada.
La primera postura es que a consideración del empleador, éste no necesita de poder alguno para ejercer una acción de tutela ennombre de uno de sus empleados bajo el entendido de que el contrato de trabajo, al crear el vínculo empleador-trabajador, también crea obligaciones de carácter representativo en lo que corresponder al desarrollo del contrato de trabajo mismo y todo de lo que él se derive. No es admisible que un empleador deje a su suerte a sus colaboradores por que debe entender que si potencial humano no hay...
JUEZ XXXXXXXXXXXXXX CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ
E.S.D.
REFERENCIA: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA No. XXXXXXXXXXXXXX DE DIANA MARCELA BAQUERO BARBOSA (XXXXXXXXXXXXXX S.A. COMO AGENTE OFICIOSO) EN CONTRA DE NUEVA E.P.S
XXXXXXXXXXXXXX, mayor de edad, residente y domiciliado en la ciudad de Bogotá, identificado con la C.C. No. XXXXXXXX de Bogotá, en mi calidad de representante legal deXXXXXXXXXXXXXX S.A., según poder conferido XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX , por medio del presente y de conformidad con el Art. 31 del Decreto 2591 de 1991 me permito IMPUGNAR el fallo del 19 de septiembre de 2012, dentro de la acción de tutela promovida por XXXXXXXXXXXXXX S.A., actuando como empleador y agente oficioso de DIANA MARCELA BAQUERO BARBOSA en contra de NUEVA EPS en base a las siguientes:CONSIDERACIONES
Se ha negado la procedencia de la acción de tutela porque, a consideración del Despacho, XXXXXXXXXXXXXX S.A. no ha acreditado en forma suficiente la manera en que la señora DIANA MARCELA BAQUERO BARBOSA está impedida o imposibilitada actualmente para ejercerla en nombre propio. Sostiene el Despacho que se niega el amparo por una falta de legitimación en la causa por activa bajo elentendido de que la empleada puede ejercer sus derechos posteriormente y en forma directa.
Es necesario impugnar el fallo proferido, no bajo el entendido de que se ha negado el amparo de derechos fundamentales, sino que se ha dejado de proteger a una persona anteponiendo requisitos procesales, que siendo también importantes, pueden ser despachados favorablemente dentro del proceso que se hasurtido.
Siendo XXXXXXXXXXXXXX S.A. el empleador actual de DIANA MARCELA BAQUERO BARBOSA, lo mínimo que puede procurar es que sus intereses estén protegidos en todas las formas posibles. No es de recibo que un Juez de la República se abstenga de dar trámite a una acción de tutela por la falta de un poder que no es necesario para el caso concreto o porque a su parecer no se dan los presupuestospara que se tenga al actor como agente oficioso.
El argumento del fallo que se impugna de que la señora BAQUERO BARBOSA tiene un año para iniciar la acción de tutela en su nombre y en representación de su menor hija, siendo cierto, no se compadece con la realidad actual de la empleada. No se puede pretender que se ejerza una acción posteriormente cuando el perjuicio se está causando y prolongandoen el tiempo mientras el Juez decide di dar trámite o no. La señora BAQUERO BARBOSA sigue gozando de su licencia por maternidad y es deber de su empleador agenciar en su nombre y el de su menor hija para que se protejan los derechos que se le han vulnerado.
Téngase en cuenta que NUEVA EPS no se tomó siquiera el trabajo de contestar la presente acción lo que hace presumir que se atiene al falloque se profiera como mecanismo de defensa. Entonces es el Juez quien ha decidido negar la acción por el estudio de los presupuestos previos para su estudio de fondo.
El Juez ha decidido no amparar los derechos fundamentales vulnerados por que en ese estudio previo, a su parecer, se carece de una legitimación en la causa por activa dentro del presente asunto. Inicia su argumentación indicandoque XXXXXXXXXXXXXX S.A. es un tercero SIN PODER, que ha decidido iniciar la presente acción. Sobre este particular hay dos posturas respetables que permitirían al Juez tomar una decisión de fondo y no negar el amparo en espera de que lo haga directamente la afectada.
La primera postura es que a consideración del empleador, éste no necesita de poder alguno para ejercer una acción de tutela ennombre de uno de sus empleados bajo el entendido de que el contrato de trabajo, al crear el vínculo empleador-trabajador, también crea obligaciones de carácter representativo en lo que corresponder al desarrollo del contrato de trabajo mismo y todo de lo que él se derive. No es admisible que un empleador deje a su suerte a sus colaboradores por que debe entender que si potencial humano no hay...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.