INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO

INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO EMBARGO SIN TERCERIA –
PROCEDENCIA DE LA VIA PARA SOLICITAR LEVANTAMIENTO DE INHIBICIÓN GENERAL DE BIENES – INCUMPLIMIENTO DE REQUISITOS

Con fecha 30 de Agostoo de 2012, la Exma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Departamental de Azul, Sala I, dictó sentencia en la causa 56489, " NAYA, LEONARDO DELFINO C/PETETTA, PEDRO S/ COBRO EJECUTIVO” revocando lasentencia apelada, desestimando en consecuencia, el levantamiento de inhibición general de bienes sin tercería incoado

Causa Nº 1-56489-2012 -

"NAYA, LEONARDO DELFINO C/PETETTA, PEDRO S/ COBRO EJECUTIVO"
JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº 2 - OLAVARRIA

Nº Reg. ............
Nº Folio ..........

En la Ciudad de Azul, a los 30 días del mes de Agosto de 2012 reunidos en AcuerdoOrdinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelaciones Departamental -Sala I- Doctores Esteban Louge Emiliozzi y Lucrecia Inés Comparato, encontrándose en uso de licencia el Ricardo C. Bagú (Arts. 47 y 48 de la ley 5.827), para dictar sentencia en los autos caratulados: "NAYA, LEONARDO DELFINO C/PETETTA, PEDRO S/ COBRO EJECUTIVO ", (Causa Nº 1-56489-2012), se procedió a practicar ladesinsaculación prescripta por los arts. 168 de la Constitución Provincial, 263 y 266 del C.P.C.C., resultando de ella que debían votar en el siguiente orden: Doctores COMPARATO-BAGU-LOUGE EMILIOZZI .-
Estudiados los autos, el Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes:
-C U E S T I O N E S-

1ra.- ¿Corresponde declarar la deserción del recurso interpuesto a fs. 68?
2da.-En caso negativo, ¿es justa la sentencia de fs. 66/67?
3ra.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
-V O T A C I O N-
A LA PRIMERA CUESTION: la Doctora COMPARATO, dijo:
I) Al contestar la expresión de agravios (fs. 77/80) el apelado peticiona que se declare la deserción del recurso impetrado por el ejecutante inhibiente.-
II) A fin de dar respuesta a este planteo, es dableseñalar que este Tribunal ha venido aplicando un criterio amplio en la apreciación de los requisitos que debe satisfacer el memorial y siempre que se exteriorice -aunque mínimamente- el agravio o el esbozo de la crítica, se abre la función revisora en miras de asegurar más adecuadamente el derecho de defensa (causas nº 43894, “Ane...”, del 20/02/2002; nº 49665, “Adami...”, del 16.03.06; nº 51438“Bonnat...”, del 29.11.07; nº 51278, “Valerio...”, del 06.12.07; causa n° 56.455 “D amico…”, del 28.06.12); que los principios y límites en esta materia deben ser aplicados en su justa medida bajo riesgo de caer en rigorismo excesivo por apego a las formas, no querido por el ordenamiento legal (conf. causa n° 44262 “Banca Nazionale del Lavoro S.A....” del 17.05.02).-
Envirtud de lo expuesto, abasteciendo a mi juicio los agravios detallados en el considerando anterior, los recaudos previstos por el art. 260 del Cód. de Proc., soy de la opinión de que no cabe en este caso declarar la deserción genérica del recurso.-
Así lo voto.-
El Señor Juez Doctor Louge Emiliozzi adhirio por los mismos fundamentos al voto precedente.-
A LA SEGUNDACUESTION: la señora Juez Doctora COMPARATO dijo:
I) La sentencia mencionada al formular la cuestión resolvió hacer lugar al pedido del levantamiento de inhibición general de bienes que pesa sobre el ejecutado Sr. Pedro Petteta, y que fuera incoado por el Sr. Roberto Jorge Gauna al solo efecto de realizar la escritura traslativa de dominio del bien inmueble matrícula 38.379 (078),del cual se dice que el demandado es cotitular. Impuso las costas al ejecutante perdidoso y difirió la regulación de honorarios para su oportunidad.-
Las premisas medulares que condujeron al “a quo” a fallar del modo anticipado y que interesa destacar a los fines de comprender los alcances de la apelación deducida son las siguientes:
a) Se entendió dirimente el conjunto de...