incidentes de nulidad
Páginas: 3 (510 palabras)
Publicado: 26 de abril de 2014
192237. XIX.1o.24 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XI, Marzo de 2000, Pág. 994.
INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES PORDEFECTO EN EL
EMPLAZAMIENTO. LA INTERLOCUTORIA QUE CONFIRMA SU IMPROCEDENCIA
ES IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO. Si el acto reclamado consiste en la
interlocutoria que confirmó la resolución incidentalque declaró improcedente un incidente de
nulidad de actuaciones por defecto en el emplazamiento, es claro que no opera la regla
general a que se refiere la jurisprudencia por contradicción de tesis29/90, de rubro:
"NULIDAD DE ACTUACIONES. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN INCIDENTAL
QUE LA DECLARA, PROCEDE POR REGLA GENERAL EL AMPARO DIRECTO.",
sino que se trata de un caso de excepción, toda vezque también es criterio jurisprudencial
que la falta de emplazamiento o la citación defectuosa a juicio, es la más grave irregularidad
procesal, que trae como consecuencia que se afecten, en formacierta e inmediata, los
derechos sustantivos de los gobernados, porque ante la falta o indebido emplazamiento, no
puede estimarse que haya quedado establecida la litis en el juicio natural y, porello, que se
hubiera entablado la relación procesal. En tales condiciones, procede concluir que el acto
reclamado constituye una resolución impugnable en amparo indirecto, por ser un acto de
imposiblereparación de acuerdo con lo previsto por el inciso b), de la fracción III, del
artículo 107 constitucional y por la fracción IV del artículo 114, de la Ley de Amparo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DELDÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Amparo en revisión (improcedencia) 357/99. Armando Pérez Romero. 4 de agosto de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Secretario: José Luis SoberónZúñiga.
Amparo en revisión (improcedencia) 316/99. Guillermina Bernal Zurita. 17 de noviembre de
1999. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo Gómez Molina. Secretario: Miguel Ángel
Cantú Cisneros.
La...
INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES PORDEFECTO EN EL
EMPLAZAMIENTO. LA INTERLOCUTORIA QUE CONFIRMA SU IMPROCEDENCIA
ES IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO. Si el acto reclamado consiste en la
interlocutoria que confirmó la resolución incidentalque declaró improcedente un incidente de
nulidad de actuaciones por defecto en el emplazamiento, es claro que no opera la regla
general a que se refiere la jurisprudencia por contradicción de tesis29/90, de rubro:
"NULIDAD DE ACTUACIONES. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN INCIDENTAL
QUE LA DECLARA, PROCEDE POR REGLA GENERAL EL AMPARO DIRECTO.",
sino que se trata de un caso de excepción, toda vezque también es criterio jurisprudencial
que la falta de emplazamiento o la citación defectuosa a juicio, es la más grave irregularidad
procesal, que trae como consecuencia que se afecten, en formacierta e inmediata, los
derechos sustantivos de los gobernados, porque ante la falta o indebido emplazamiento, no
puede estimarse que haya quedado establecida la litis en el juicio natural y, porello, que se
hubiera entablado la relación procesal. En tales condiciones, procede concluir que el acto
reclamado constituye una resolución impugnable en amparo indirecto, por ser un acto de
imposiblereparación de acuerdo con lo previsto por el inciso b), de la fracción III, del
artículo 107 constitucional y por la fracción IV del artículo 114, de la Ley de Amparo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DELDÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Amparo en revisión (improcedencia) 357/99. Armando Pérez Romero. 4 de agosto de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Secretario: José Luis SoberónZúñiga.
Amparo en revisión (improcedencia) 316/99. Guillermina Bernal Zurita. 17 de noviembre de
1999. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo Gómez Molina. Secretario: Miguel Ángel
Cantú Cisneros.
La...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.