Induccion Y Deduccion

DEDUCCIÓN, INDUCCIÓN E HIPÓTESIS1
Charles S. Peirce (1878)
Traducción castellana y notas de Juan Martín Ruiz-Werner (1970)

I [REGLA, CASO Y RESULTADO] La tarea principal del lógico es la de clasificar argumentos; pues toda comprobación depende claramente de una clasificación. Las clases de los lógicos se definen de acuerdo con ciertas formas típicas llamadas silogismos. Por ejemplo, elsilogismo denominado Barbara es como sigue: S es M, M es P; luego S es P. O, poniendo palabras en lugar de letras, Enoch y Elías eran hombres, todos los hombres mueren; luego Enoch y Elías deben haber muerto. El "es P" de los lógicos equivale a cualquier verbo, transitivo o intransitivo. Es susceptible de una demostración estricta (con la cual, sin embargo, no molestaré al lector) que todo argumento,sea cual fuere, puede expresarse en esta forma; pero sólo con la condición de que es signifique "es para los propósitos del argumento" o "está representado por". Así, una inducción aparecerá en esta forma como algo semejante a esto: Estas judías son blancas en sus dos terceras partes, es así que las judías de esta bolsa son (están representadas por) estas judías; las judías de la bolsa son blancasen sus dos terceras partes. Pero porque toda inferencia puede reducirse de algún modo a Barbara, no se sigue que sea esta la forma más apropiada de representar cualquier tipo de inferencia. Por el contrario, para manifestar los caracteres distintivos de las diversas especies de inferencia, es menester exhibirlas en las diferentes formas peculiares a cada una. Barbara tipifica particularmente elrazonamiento deductivo; y en tanto que es se tome literalmente, ningún razonamiento inductivo podrá ponerse en esta forma. Barbara, de hecho, no es nada más que la aplicación de una regla. La llamada premisa mayor formula esta regla; como, por ejemplo, todos los hombres

son mortales. La otra premisa, la menor, enuncia un caso sometido a la regla; como Enoch era hombre. La conclusión aplica laregla al caso y establece el resultado: Enoch es mortal. Toda deducción tiene este carácter; es meramente la aplicación de reglas generales a casos particulares. A veces esto no es muy evidente, como en el siguiente argumento: Todos los cuadriláteros son figuras, es así que ningún triángulo es cuadrilátero; por lo tanto, algunas figuras no son triángulos. Pero aquí el razonamiento es realmente éste:Regla.- Todo cuadrilátero es distinto de un triángulo Caso.- Algunas figuras son cuadriláteros. Resultado.- Algunas figuras no son triángulos. El razonamiento inductivo o sintético, siendo algo más que la mera aplicación de una regla general a un caso particular, jamás puede deducirse a esta forma. Si, de una bolsa de judías, de la que sabemos que 2/3 son blancas, tomamos una al azar, es unainferencia deductiva que esta judía es probablemente blanca, siendo la probabilidad 2/3. Tenemos, en efecto, el siguiente silogismo: Regla.- Las judías de esta bolsa son blancas en sus 2/3. Caso.- Esta judía se ha sacado de tal manera que, a la larga, el número relativo de judías blancas así extraídas sería igual al número relativo de la bolsa. Resultado.- Esta judía se ha sacado de tal manera que, ala larga, saldría blanca 2/3 de las veces. Si en lugar de extraer una judía, cogemos un puñado al azar y concluimos que alrededor de los 2/3 del puñado son probablemente blancas, el razonamiento es del mismo jaez. Pero si, no sabiendo qué proporción de judías blancas hay en la bolsa, sacamos un puñado al azar y, al encontrar que 2/3 de las judías de puñado son blancas concluimos que unos 2/3 delas de la bolsa son blancas, estamos remontando la corriente de la secuencia deductiva y concluyendo una regla a partir de la observación de un resultado en cierto caso. Esto es particularmente claro cuando todos los puñados salen de un solo color. La inducción es entonces: Estas judías estaban en la bolsa. Estas judías son blancas. Todas las judías de la bolsa eran blancas. Lo cual no es más que...