Infancia Y Antropologia

La mirada ausente: Antropología e
infancia
María Fernanda Moscoso*
Ecuador
En general, la teoría social y la antropología se han ocupado poco de niñas y niños. Esta última,
en especial, cuando lo ha hecho, ha sido por medio de conceptos sobre la niñez ligados a cierta
noción de “socialización”. Esto ha producido tres tipos de efectos: por una parte, se ha asumido
que (Tenti, 2002) la‘socialización’ se debería entender como un proceso que va de lo ‘individual’
a lo social, como una interiorización de la exterioridad. Que niños y niñas son cuerpos vacíos que
deberían ser ‘llenados’ de conocimientos sociales y culturales. En segundo lugar, se ha señalado
que la socialización es un producto y no un proceso y en tercer lugar, se ha invisibilizado a niños
y niñas como sujetosactuantes, es decir, como actores sociales.
Estas ideas han sido cuestionadas en las últimas décadas y de a poco empiezan a surgir nuevas
perspectivas (Stephens, 1995; Allison, 1990; Corsaro, 1985, 2003; Suárez-Orozco, Carola y
Suárez-Orozco, Marcelo, 2001; Iruru, Radhika, 2001) para entender las dimensiones
socioculturales de la vida de niños y niñas. La siguiente propuesta surge de la inquietud porentender el papel jugado por los niños en los procesos contemporáneos y en particular, sobre su
lugar en la construcción de un conocimiento que busca interpretar los hechos y fenómenos
sociales.
En este marco, por una parte, se buscará llevar a cabo, a partir de la revisión de algunos
principios de la teoría feminista, una corta reflexión alrededor de la posición de los niños en laconstrucción del conocimiento científico y por otro lado, se presentará una suerte de conjunto de
lineamientos de una propuesta en la que se vislumbren elementos para la construcción de los
principios de un análisis que incorpore a la infancia en dos niveles: como una categoría de
pensamiento y a los niños, como sujetos de prácticas y procesos de subjetividad.
El Adultocentrismo
El pensamientocientífico clasifica, distingue, nombra, le dota de un significado a la realidad -todo
el tiempo interpretamos y casi nada es casual-: tras una idea suele haber una fila de seres
humanos que la sostienen, que la han ido construyendo de a poco, con el tiempo, siendo parte
de circunstancias históricas, sociales, económicas, culturales específicas:
Nosotros concordamos en que todos los estudiosos tienensus raíces en un ambiente social
determinado y por lo tanto utilizan inevitablemente presupuestos y prejuicios que interfieren con
sus percepciones e interpretaciones de la realidad social […] También concordamos en que una
representación cuasi fotográfica de la realidad social es imposible. Todos los datos son
selecciones de la realidad con base en las visiones del mundo o los modelosteóricos de la
época, filtrados por medio de las posiciones de grupos particulares en cada época (Wallerstein,
1999: 99)
Y claro está, tampoco es una novedad señalar que el pensamiento está institucionalizado, que
las universidades, los círculos académicos, las publicaciones, los congresos e investigaciones,
constituyen el aparato moderno de reproducción de saberes que legitiman prácticas yejercicios
cotidianos de ser, estar e interpretar (en) el mundo. ¿No sería factible pensar, en este sentido,
que en el campo del denominado pensamiento social se reproduce las diferencias entre centro y
periferia? ¿Y este modelo, a su vez, no se ha expresado por medio de una lógica
epistemológica que divide el mundo entre lo racional y lo irracional, lo moderno y lo tradicional, la
naturaleza y lacultura, lo letrado y lo no letrado, lo femenino y lo masculino, el objeto y el
sujeto?[1]
Según varios autores (Mignolo, 1999; Quijano, 1997; Walsh, 2004; Castro-Gómez, 2000;
Richard, 1998; Molis, 2003) esta forma de aproximación a las producciones simbólicas es
particularmente grave en espacios en los que la “situación colonial” tiene una existencia de larga
duración. Porque –como...