Informacion General

El dilema del populismo plebeyo
La muerte del presidente Chávez evidencia dudas sobre el futuro de un sistema que deberá decidir si va a profundizar o no el modelo de protagonismo popular.
POR Maristella Svampa
EnviarImágenes

HUGO CHAVEZ. Sin él, Venezuela enfrenta un futuro pleno de desafíos.
Pese a lo mucho que se ha escrito, no resulta fácil hablar sobre Hugo Chávez y el procesovenezolano. Como gran líder carismático que generó hondas transformaciones sociales y políticas, a la hora de un primer balance, la figura de Chávez aparece cubierta de numerosas capas, atravesada por múltiples dimensiones, luces y sombras, que tornan imposible aprehenderla o sintetizarla en una imagen o un movimiento. Se ha ido uno de los raros políticos latinoamericanos de talla mundial, capaz degenerar fuertes ambivalencias y pasiones encontradas, aun dentro de las izquierdas. Y, sin embargo, por encima de las críticas que podríamos hacer, lo insoslayable es que en los últimos catorce años Venezuela, el pueblo venezolano, las clases subalternas, lograron un inédito empoderamiento social y político. En razón de ello, para pensar la complejidad que nos propone el fenómeno, es que aquíquisiéramos recordar el Chávez insoslayable, el de la democratización plebeya y el del símbolo del antiimperialismo latinoamericano.
Así, en primer lugar, Venezuela, bajo el liderazgo de Chávez, conoció un proceso de democratización plebeya que sólo puede ser comparado al que atravesaron algunos populismos latinoamericanos en los 50. Tal como sucedió bajo el primer gobierno peronista, el chavismohabilitó el ingreso de aquellos sectores sociales que estaban tradicionalmente excluidos, logrando por una vía tensa y contradictoria, un proceso real y efectivo de redistribución del poder social. Expresión de ello ha sido la reducción de las desigualdades y de la pobreza, la universalización en el acceso a la educación (Misión Robinson), el acceso a la salud (Misión Barrios Adentro), la baja de la tasade mortalidad infantil, la construcción de viviendas populares, la entrega de tierras, entre otros aspectos.
Asimismo, Chávez rescató la tradición del antiimperialismo para América Latina. No sólo tenía el talento o el carisma para expresar emociones colectivas, recitando, cantando y bailando bajo el frío intenso, sino también la capacidad retórica y discursiva de dotar y recrear desde suspalabras una mística latinoamericana que parecía imposible de recuperar, desde los lejanos tiempos del Che. Es cierto, como dice Pablo Stefanoni que si Chávez fue socialista, es porque era antiimperialista, y no al revés. Pero ese antiimperialismo revestido de un utópico y por momentos confuso horizonte socialista se nutrió de citas y tradiciones latinoamericanas, que iban de Mariátegui a Martí yGaleano, pasando siempre e inevitablemente por Simón Rodríguez y Bolívar.
En una época en la cual el populismo volvió a actualizar estilos políticos personalistas, retóricas nacional populares y debates ideológicos que se creían perimidos, todo ello le valió a Chávez mil epítetos y demonizaciones. Es que los populismos traen consigo una gran polarización –¡y vaya si el chavismo la ha traído!– y a lavez, en esa tensión constante y constitutiva que ofrecen entre la apertura y el cierre de la política, los populismos traen a la palestra, tarde o temprano, una perturbadora e incisiva pregunta, en realidad, la pregunta fundamental de la política: qué tipo de hegemonía se está construyendo, plural u organicista, en su versión nacional popular o en la ya conocida versión nacional estatal.
En estesentido, cabe añadir que hay algo intrínseco que diferencia el populismo chavista de otros hoy existentes. En el país caribeño, la polarización no es meramente discursiva sino que refleja de modo contundente la confrontación entre clases sociales diferentes. Quiero decir con esto que el chavismo es un populismo de clases populares que, hasta ahora, ha reflejado la articulación –rica y...