Informe Etica Antes Del Dia Despues

UN CORRECTO DEBATE
Desde hace algunos años atrás en Chile se han dado muchos DEBATES constantemente sobre la distribución de la PÍLDORA DEL DÍA DESPUÉS. Mediante debates como éstos se pretende dar a conocer las opiniones de quienes los protagonizan y de esta forma se busca encontrar la VERDAD o lo más cercano a ella posible a través de un DIÁLOGO COOPERATIVO. A partir de diferentes ejemplossobre los efectos de la píldora del día después se enseña cual es la forma correcta de argumentar; los TIPOS DE PROPOSICIONES y como se debe efectuar un debate con el fin de evitar que los slogans y los grupos de interés rijan las pautas de nuestra sociedad.
Keywords: DEBATES, PÍLDORA DEL DÍA DESPUÉS, VERDAD, DIÁLOGO COOPERATIVO, TIPOS DE PROPOSICIONES.
Since a few years ago, in Chile, we had constantDEBATES over the distribution of THE DAY AFTER PILL. Through discussions like these are intended to publicize the opinions of those who star and thus seeks to find the TRUTH or as close to it as possible through a COOPERATIVE DIALOGUE. From this different examples , over the effect of The day after pill, will teach, which will be the correct form to argue , TYPES OF PROPOSITIONS and how should beput in effect a debate , avoiding the slogans and the groups interested to take command of our society.
Para explicar cómo debiese ser un correcto y racional debate debemos partir por señalar que debe haber un diálogo cooperativo, entendiendo esto como un intercambio de ideas al que los contendores entran porque creen que contrastando sus razones y argumentos podrán juntos acercarse más a laverdad. Para que lo anterior ocurra podemos señalar ciertas condiciones de un dialogo cooperativo, que son las siguientes:
En primer lugar tenemos la voluntad de la verdad. Esto se refiere a que el objetivo del debate debiese ser siempre encontrar la verdad o al menos lograr aclararla lo más posible y en ningún caso debatir o señalar argumentos con la mera finalidad de “ganar”.
En segundo lugarencontramos la premisa de “no cambiar TIPOS de proposiciones”, entendiendo esto como quedarnos con un argumento que creamos válido y que sea lo suficientemente sustentable, de ese modo, no tendremos que ir cambiándolo a medida que transcurre el debate. (Esto es lo que se pretende evitar).
A modo de ejemplificar y entender mejor lo anterior, se introduce la polémica que existe desde hace ya algunosaños sobre la llamada “píldora del día después”, la cual ha sido objeto de innumerables debates en nuestro país por uno de sus 3 efectos, particularmente el llamado “efecto abortivo” (Efecto anti-implantatorio). Algunos han señalado que efectivamente tiene efecto abortivo y otros han señalado que no lo tiene. Simultáneamente surge la discusión de si eliminar un óvulo fecundado implicaba algún problemamoral o no.
Para ahondar en las proposiciones o tipos de argumentos que pueden surgir en un debate se debe saber que hay distintos tipos de proposiciones a la hora de buscar argumentos, de este modo, se pueden identificar 2 tipos de argumentos: Argumentos empíricos y argumentos normativas, pudiendo clasificarse cada uno de ellos como “verdadero”, “falso” o “dudoso”. Un tema que ha sido debatidode manera intensa los últimos años en Chile es la distribución de la llamada “píldora del día después”. Dentro de estos debates encontramos argumentos de tipo empíricos y de tipo normativos como los señalamos anteriormente, de esta forma, cuando se comenzó la distribución por parte del ministerio de salud, hubo quienes aseveraron: “La píldora del día después es abortiva”, esto es una afirmación ouna perspectiva de tipo empírica, ya que su valor lo debe establecer la ciencia y no otras disciplinas. En este tema a pesar de haber múltiples estudios de diferentes entidades, no se ha podido llegar a una conciliación en cuanto a si tiene o no el efecto abortivo, por lo tanto este es un argumento normativo dudoso. Es dudoso, ya que tiene razonables probabilidades de ser verdadera, pero aún...