Ingle s
Páginas: 13 (3231 palabras)
Publicado: 11 de junio de 2015
Arbitraje Marítimo
Sociedad de Árbitros Marítimos , Inc. , Nueva York , Premio No. 1757 de , 12 de noviembre 1982 .
Arbitros: H. Evans (Presidente), Hammond L. Cederholm, and Michael A. Van Gelder
Partes: Demantante : Allied Shipping International (Fletador)
Acusado: Seanav International Co. Ltd. (Propietario)
Publicado en: Premio al Servicio de la Sociedad de Arbitraje Marítimo Inc., No.1757.
Materia: Formación del contrato.
HECHOS
El propietario y el fletador negociaron el fletamento de buques del propietario por medio de un intercambio de télex entre propietario, fletador, y sus respectivos corredores. Fletador aceptó una oferta de propietario el 21 de febrero de 1980, de aceptar la carta de la embarcación de acuerdo con los principales términos ya acordados y "detalles subBFC C / P", es decir, sujetos a los detalles de la fiesta estándar Baltimore Formulario C Carta.
El próximo fletador mañana envió un télex de confirmación que propone muchas adiciones y supresiones a la forma estándar, y contó con la Cláusula Centrocon Strike. Propietario aceptó detalles del fletador con algunas revisiones, pero insistió en la Cláusula de huelga Gencon y declaró que consideraríapropietario del buque libre para el comercio en otro lado si fletador solicitó una prórroga e hizo una contraoferta. La contraoferta aceptó la mayoría de los términos del dueño, pero una vez más insistió en la Cláusula Cetrocon Strike. Propietario se negó a conceder la prórroga y encontró empleo sustituto de la embarcación. Arbitraje se produjo en la que sostuvo que el fletador propietario habíaactuado en incumplimiento del contrato por obtener un empleo sustituto de la embarcación, y era responsable de los daños y perjuicios derivados sufridas por el fletador.
La cuestión sobre la que dependía la responsabilidad del dueño era si el acuerdo de las partes en los términos principales, los entregaba a un accesorio de sujeción a los detalles de la forma de la carta de BFC, a pesar de que nofueron capaces de acordar los detalles de esa forma y una cláusula adicional. El panel de arbitraje sostuvo que existía un accesorio de unión.
EXTRACTO
"La mayoría del Grupo Especial es de la opinión de que existía un accesorio de unión a partir del jueves nigth, 21 de febrero," detalles asignatura ", que fueron obligados a ambas partes a trabajar fuera lo mejor que pudieron y lo más prontoposible. Si uno o más detalles eran imposible ponerse de acuerdo sobre los términos de la forma impresa prevalecieron.
"En un caso análogo, este mismo punto fue confirmada recientemente en la apelación en el asunto de la embarcación" Cluden "- Grandes Líneas Circle, Ltd. Y Matheson & Co., Ltd. 80 Civ, 1575 (CBM) (USDC - SDY 1981 ). El tribunal consideró que una reunión de las mentes fue archivada enlos términos principales o esenciales las partes plantearon un nigth en las primeras etapas de las negociaciones y esta compuesto por un contrato vinculante cuando fue conmemorado por la expresión "confirmó detalles sub fijos". Al igual que en el caso que nos ocupa, los próximos días fletadores por télex Dueños sus enmiendas sugested a la forma NYPE junto con 33 cláusulas jinete, y una ofertapara renegociar algunos de los términos previamente acordados. Los propietarios respondieron al día siguiente de aceptar algunos y rechazar otras de fletadores "propuestas, sino también establecer unilateralmente un plazo inmediata respuesta. Solicitud fletadores 'para una extensión de tiempo fue rechazada por propietarios y poco después Dueños fletó el buque a otros.
"La Corte encontró que cadaparte es responsable de llevar adelante esos temas que considere más importante en las primeras etapas de las negociaciones. Un accesorio "detalles sub" sólo está sujeta a los detalles de negociación las partes no manifiestan eran material a la carta. Los esfuerzos a partir de entonces, la Corte dijo, para renegociar o modificar los términos del accesorio básico no lo hicieron, por sí mismos,...
Sociedad de Árbitros Marítimos , Inc. , Nueva York , Premio No. 1757 de , 12 de noviembre 1982 .
Arbitros: H. Evans (Presidente), Hammond L. Cederholm, and Michael A. Van Gelder
Partes: Demantante : Allied Shipping International (Fletador)
Acusado: Seanav International Co. Ltd. (Propietario)
Publicado en: Premio al Servicio de la Sociedad de Arbitraje Marítimo Inc., No.1757.
Materia: Formación del contrato.
HECHOS
El propietario y el fletador negociaron el fletamento de buques del propietario por medio de un intercambio de télex entre propietario, fletador, y sus respectivos corredores. Fletador aceptó una oferta de propietario el 21 de febrero de 1980, de aceptar la carta de la embarcación de acuerdo con los principales términos ya acordados y "detalles subBFC C / P", es decir, sujetos a los detalles de la fiesta estándar Baltimore Formulario C Carta.
El próximo fletador mañana envió un télex de confirmación que propone muchas adiciones y supresiones a la forma estándar, y contó con la Cláusula Centrocon Strike. Propietario aceptó detalles del fletador con algunas revisiones, pero insistió en la Cláusula de huelga Gencon y declaró que consideraríapropietario del buque libre para el comercio en otro lado si fletador solicitó una prórroga e hizo una contraoferta. La contraoferta aceptó la mayoría de los términos del dueño, pero una vez más insistió en la Cláusula Cetrocon Strike. Propietario se negó a conceder la prórroga y encontró empleo sustituto de la embarcación. Arbitraje se produjo en la que sostuvo que el fletador propietario habíaactuado en incumplimiento del contrato por obtener un empleo sustituto de la embarcación, y era responsable de los daños y perjuicios derivados sufridas por el fletador.
La cuestión sobre la que dependía la responsabilidad del dueño era si el acuerdo de las partes en los términos principales, los entregaba a un accesorio de sujeción a los detalles de la forma de la carta de BFC, a pesar de que nofueron capaces de acordar los detalles de esa forma y una cláusula adicional. El panel de arbitraje sostuvo que existía un accesorio de unión.
EXTRACTO
"La mayoría del Grupo Especial es de la opinión de que existía un accesorio de unión a partir del jueves nigth, 21 de febrero," detalles asignatura ", que fueron obligados a ambas partes a trabajar fuera lo mejor que pudieron y lo más prontoposible. Si uno o más detalles eran imposible ponerse de acuerdo sobre los términos de la forma impresa prevalecieron.
"En un caso análogo, este mismo punto fue confirmada recientemente en la apelación en el asunto de la embarcación" Cluden "- Grandes Líneas Circle, Ltd. Y Matheson & Co., Ltd. 80 Civ, 1575 (CBM) (USDC - SDY 1981 ). El tribunal consideró que una reunión de las mentes fue archivada enlos términos principales o esenciales las partes plantearon un nigth en las primeras etapas de las negociaciones y esta compuesto por un contrato vinculante cuando fue conmemorado por la expresión "confirmó detalles sub fijos". Al igual que en el caso que nos ocupa, los próximos días fletadores por télex Dueños sus enmiendas sugested a la forma NYPE junto con 33 cláusulas jinete, y una ofertapara renegociar algunos de los términos previamente acordados. Los propietarios respondieron al día siguiente de aceptar algunos y rechazar otras de fletadores "propuestas, sino también establecer unilateralmente un plazo inmediata respuesta. Solicitud fletadores 'para una extensión de tiempo fue rechazada por propietarios y poco después Dueños fletó el buque a otros.
"La Corte encontró que cadaparte es responsable de llevar adelante esos temas que considere más importante en las primeras etapas de las negociaciones. Un accesorio "detalles sub" sólo está sujeta a los detalles de negociación las partes no manifiestan eran material a la carta. Los esfuerzos a partir de entonces, la Corte dijo, para renegociar o modificar los términos del accesorio básico no lo hicieron, por sí mismos,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.