INGOLD SOCIEDAD naturaleza y tecnologia


SOCIEDAD, NATURALEZA Y EL CONCEPTO DE TECNOLOGIA SOCIEDAD, NATURALEZA Y EL CONCEPTO DE TECNOLOGIA SOCIEDAD, NATURALEZA Y EL CONCEPTO DE TECNOLOGIA SOCIEDAD, NATURALEZA Y EL CONCEPTO DE TECNOLOGIA
Tim Ingold
(Society, Nature and the Concept of Technology, en: Archaeological Review from Cambridge 9 (1): 5-17, 1990. Traducción: Andrés Laguens)
Durante muchos siglos, el pensamiento occidental haestado dominado por la idea de que la misión de la humanidad es lograr el dominio de la naturaleza. El mundo de la naturaleza comúnmente es caracterizado por su oposición a la condición esencial de la humanidad, cuya expresión más pura resulta ser la sociedad civil. Mi punto de partida en este artículo es la observación que el significado de "tecnología", como es entendido comúnmente en Occidente,está fijado firmemente dentro de esta polaridad de sociedad y naturaleza. Hablando de manera amplia, se podría decir que el concepto de tecnología se refiere a ese campo de esfuerzos en el cual la razón humana es aplicada para ejercer control sobre la naturaleza para el beneficio de la sociedad.
Para los antropólogos evolucionistas de los siglos dieciocho y diecinueve, sin embargo, parecíaautoevidente que las sociedades variasen en la medida en que hubiera sido logrado este control. Cuanto más "civilizada" la sociedad, y más compleja su tecnología, más completo se creía su dominio sobre la naturaleza, inversamente, en las sociedades "primitivas", con tecnologías simples, el control sobre la naturaleza se suponía que era débil o que no existía. Las sociedades más primitivas de todas, porsupuesto, eran aquellas de los llamados "salvajes", cazadores-recolectores que aún no habían logrado el nivel básico de control marcado por la domesticación de los animales y las plantas. Tales personas se suponía que vivían totalmente a merced de las vicisitudes de la naturaleza, y de esto modo representan la antítesis absoluta del hombre industrial occidental quien, a través de la aplicaciónracional del conocimiento científico, había finalmente subyugado la naturaleza a su deseo soberano. Y para aquellos quienes veían a la tecnología como la fuerza guiadora del desarrollo social, la simplicidad de la tecnología entre los cazadores-recolectores primitivos daba cuenta de la naturaleza rudimentaria de su organización social, así como la tecnología industrial de Occidente se suponía queavalaba una estructura social compleja.
En antropología, nos hemos acostumbrado a tratar argumentos como esos con sospecha. Citamos ejemplos de sociedades en las cuales una tecnología aparentemente simple se haya lado a lado con sistemas de parentesco y ritual de suma complejidad. No hay, decimos, ninguna medida de avance social: una sociedad puede tener una puntuacion más alta por un criterio perobajo en otro. La tecnología es una preocupación occidental, pero los Aborígenes Australianos aparentemente están preocupados con el parentesco: ni el parentesco ni la tecnología proveen una escala universal de complejidad. Si los Occidentales menosprecian a los Aborígenes a causa de la simplicidad de su tecnología, los Aborígenes están igualmente en derecho a menospreciar a los Occidentales a causade sus nociones primitivas de parentesco. Como escribió Boas hace tiempo, "no tenemos industrias simples y organización compleja", así como "industrias diversas y organización simple" (1940, 266- 67). Esta negación de cualquier lazo necesario entre la tecnología y la cultura se ha


Sociedad, naturaleza y tecnología INGOLD 1990 / 2
sacralizado desde entonces en el credo relativista dominante de laantropología cultural moderna (ver Pfaffenberger 1988, 243).
Pese a la crítica antropológica de la doctrina occidental del progreso guiado por la tecnología, nadie parece dudar que existe una esfera de capacidad en toda sociedad humana que puede ser identificada por el término "tecnología", y que en las sociedades (y sobre todo en las sociedades de cazadores-recolectores) ésta puede ser...