INPSASEL KIMICEG






REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 
EN SU NOMBRE 
EL TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA 


En fecha 16 de mayo de 2014, la sociedad mercantil LABORATORIOS KIMICEG, S.A, LABORATORIOS KIMICEG, C.A, legalmente constituida bajo el Nro. 03, Tomo 31-A, en fecha 29 De Junio de 1964, por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicialdel Distrito Federal y Estado Miranda, representada por la profesional del Derecho Katiusca Chirinos, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (IPSA) bajo la matrícula Nro. 94.267, conforme consta de instrumento poder de representación judicial autenticado por ante la Notaria Publica de Cagua del Municipio Sucre del estado Aragua, bajo el Nº 35, Tomo 237, de fecha 30 de septiembre(09) de 2009, quien interpone RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD, conjuntamente con solicitud de Medida Cautelar de Suspensión de Efectos contra el Acto Administrativo Nro. PA-US-ARA-0034-2014 de fecha 23/09/2014, dictado por la Dirección Estadal de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores del Estado Aragua, notificado a su representada el 23/09/2014, la cual acuerda imponer lasanción contra la referida entidad de Trabajo por la cantidad de DOS MILLONES VEINTISIETE MIL OCHOCIENTOS NUEVE BOLIVARES (Bs. 2.027.809,00), por la comisión de las infracciones previstas en Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo. 
El asunto fue distribuido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Laboral, y le correspondió suconocimiento a este órgano jurisdiccional. (Folio 169). 
En fecha 23 de febrero de 2015, se admitió el Recurso de Nulidad, y con relación a la petición cautelar se ordenó la apertura de cuaderno por separado para su tramitación. (Folios 171 y 172 de la pieza principal) 
En efecto, en el mismo escrito contentivo del Recurso de Nulidad, la parte recurrente en Nulidad, peticionó medida de suspensión delos efectos del acto impugnado. 
Ahora bien, para pronunciarse sobre la medida cautelar solicitada, el Tribunal lo hace, previas las siguientes consideraciones: 

I 
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE NULIDAD 

El fundamento de la parte Recurrente para peticionar la Nulidad, se recoge en la síntesis que se indica de seguidas: 
Alega existe quebrantamiento de la forma procedimental. Alega que laInspección General se efectuó en la recurrente en fecha 28/10/2010 y 10/11/2010 y la re-inspección de fechas: 24/03/2011 y 05/04/2011, el informe de propuesta de sanción en fecha 05 de abril de 2011, y después de transcurrido dos años un mes dicta acta de apertura en fecha 02 de mayo de 2013, por la cual se acuerdas iniciar el procedimiento sancionatorio, por lo que se vulnera las normas de orden publico. Que existe error de juzgamiento en la valoración de las pruebas. Alega que de la revisión del informe de re-inspección efectuada en forma anticipada con el informe de propuesta de sanción y la motivación del acto administrativo impugnado, se evidencia la incongruencia entre los hechos que recogen las inspecciones generales practicadas y los ordenamientos previamente impuestos a la hoy recurrente ylo que establece el acto cuestionado, tal contradicción son determinantes para establecer el falso supuesto de hecho, pues las propias actuaciones de la DIRESAT 
Alega, existe infracción de ley. Al respecto señala que el acto administrativo cuestionado, incurre en infracción de Ley, por errónea interpretación del artículo 81 del Código Orgánico Tributario, por lo que al haber la DIRESATestablecido en la Providencia Administrativa establecido un monto de Bs. 2.027.809,00, determinó la sumatoria de cada una de las penas, con tal proceder vulnera la citada norma, por cuanto, no existe sumatoria de ningún tipo, por penas pecuniarias, produciéndose la infracción por errónea interpretación acerca de su contendido y alcance. 
Alega quebrantamiento de ley. Al respecto manifiesta que el acto...