Institucionalizacion Del Sistema De Partidos Y Calidad De La Democracia

UNIVERSIDAD DIEGO PORTALES
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES E HISTORIA
ESCUELA DE CIENCIA POLITICA

Identificación partidaria, volatilidad, institucionalización de los sistemas de partidos y calidad de la democracia en américa latina

FERNANDO JAVIER GYI TOLOZA

Tesina para optar al grado académico de Licenciado en Ciencia Política

Profesor Guía: Mauricio Morales Quiroga
Profesora Tallerde Tesina: Ana María Farías Antognini

Santiago, Chile
2012

Para Nancy, Alejandra y José Miguel.
Gracias por mantenerme en pie.

Introducción
La mayoría de los países latinoamericanos ha visto deteriorados sus niveles de identificación con partidos. El grafico 1 muestra un promedio entre los años 1995 a 2003 de índices de identificación partidaria. La ventaja de obtener promedio dealrededor de 10 años es que podemos mostrar que se tiende al decrecimiento de los niveles de identificación. Paraguay y Uruguay aparecen como los países con más alto porcentaje de identificación partidaria en la región, ambos superando el 60%. Por el contrario, Perú, Chile, Colombia, Venezuela, Guatemala, Argentina y Brasil presentan porcentaje de identificación bajo el 40%. Como muestra el gráfico2, Chile ha padecido del mismo fenómeno latinoamericano. Desde el 2005 a 2009 se ha producido un incremento en los niveles de desafección partidaria y desafección ideológica.
Lo esperable, según Mainwaring y Scully (1995) y Mainwaring (1999), es que la caída de la raigambre social de los partidos afecte directamente los niveles de institucionalización. Se supone que los sistemas de partidos conalta raigambre societal reproducen bajos niveles de volatilidad, lo que contribuye a una mejor institucionalización. En otras palabras, el hecho de que la gente se identifique con partidos y los vote sistemáticamente, hace que ese sistema de partidos sobreviva y que se transforme en un sistema estable. Casi por definición, un sistema de partidos estable presenta bajos niveles de volatilidad y, enconsecuencia, una alta institucionalización. El argumento de los autores tiene lógica y sirve para mapear los sistemas de partidos latinoamericanos. Avanzando más allá, incluso, se encuentra la tesis de Mainwaring y Torcal (2005). Según ellos, existe una relación lineal directa entre institucionalización y calidad de la democracia. Los sistemas de partidos estables facilitan el accountability y laexistencia de gobiernos de partido responsables (Adams, 2001).
Sin embargo, y al mirar más detenidamente esta relación entre institucionalización y calidad de la democracia en América Latina, encontramos cierta información contradictoria. Hay países con partidos que tienes altos niveles de raigambre social que presentan baja calidad de la democracia (Honduras, Paraguay), y países con partidos conbajo raigambre social y alta calidad de la democracia (Chile). ¿A qué obedece esta aparente contradicción? Si la identificación partidaria o raigambre social de los partidos es condición necesaria para la institucionalización, ¿por qué países con baja raigambre no son capaces de impulsar una mejor calidad de la democracia?
Por ejemplo, Honduras es el tercer país de la región con mayoridentificación partidaria -59,1% según el grafico 1-. Lo lógico sería pensar que allí existe una alta calidad de la democracia. Además, Honduras es uno de los países con el sistema de partidos más institucionalizado -presenta bajos niveles de volatilidad electoral-. Sin embargo el 28 de junio de 2009 ocurrió allí un juicio político al Presidente Constitucional Manuel Zelaya que terminó en la destitución desu cargo. Pero ¿Por qué esto implica una baja calidad de la Democracia? Parece obvia la respuesta, pero siguiendo a Levine y Molina (2007) existen cinco criterios claves para medir calidad de la Democracia. Uno de estos criterios es decisión electoral, que en el caso Hondureño no se cumple con los sucesos de 2009. El Presidente Zelaya fue elegido por la mayoría de los ciudadanos Hondureños,...