Integrismos opuestos

INTEGRISMOS OPUESTOS
Introducción.
Las raíces de la intolerancia mexicana, tanto de conservadores como de liberales, en este ensayo que demuestra como la laica ideología estatal tiene un origen religioso.
Desarrollo.
En todos los países hispanoamericanos hubo querellas entre liberales y conservadores. Sólo en México decidieron matarse, en vez de escucharse, para acabar con las opinionescontrarias. Sólo en México desapareció el partido conservador. Sólo en México se impuso el liberalismo como pensamiento único. Sólo en México la palabra mocho adquirió un significado que nunca había tenido: la descalificación de una persona que se identifica con las posiciones del clero.
No hace falta añadir si la victoria hubiese favorecido a los otros, hubiesen hecho lo mismo. Sería normal desde laperspectiva de los conservadores integristas. Lo anormal es que el liberalismo triunfante haya adoptado la visión de los vencidos. Imponer el liberalismo como pensamiento único es lo menos liberal del mundo. Lo liberal es la tolerancia y la aceptación del pluralismo.
El credo positivista se impuso desde el Estado como religión oficial, como procedimientos supuestamente científicos yperfectamente autoritarios. Frente al integrismo liberal y al credo conservador opuso un integrismo positivo, creyendo superarlos.
El integrismo padece la nostalgia de comunidades donde todos comparten los genes, la lengua, las creencias, las fiestas, las formas de vivir y las maneras de pensar, se volvió una utopía pero fue una realidad del mundo nómada y campesino durante milenios. Hay comunidadesindígenas que todavía hoy expulsan a lo que se convierten a otra religión. Y, en la Europa del siglo XVI, la paz de Augsburgo impuso la misma solución en los principios alemanes, para acabar con los conflictos entre luteranos y católicos. Todas las familias tuvieron que adoptar la religión de su príncipe o emigrar, según el principio cuius regio, eius religio (de tal reino: de tal religión).
El laicismoes un cristianismo que no osa decir su nombre, ni reconoce sus orígenes, pero se pone en evidencia en ciertos casos: El estado es laico mientras no vengan los musulmanes a practicar la poligamia.
Se cree que el laicismo nace como una afirmación del Estado frente a las religiones, pero es de origen religioso, no estatal. Se cree que nace contra los cristianos integristas, pero nace de loscristianos contar el integrismo. Las otras religiones no tuvieron laicismo: lo importaron de la cultura occidental.
El laicismo empezó contra el integrismo de Roma, cuyo emperador era el sumo pontífice de la religión romana. El primer laico fue tajante (Mateo 22: 21, Marcos 12: 17, Lucas 20: 25).
Esta posición era inconcebible en el mundo antiguo. Todas las sociedades eran integristas, y desde el luegoel imperio.
Los cristianos fueron perseguidos porque se negaban a adorar al emperador. El integrismo parecía tan natural que, cuatro siglos después, cuando el emperador Constantino, en vez de perseguirlos, consagra el cristianismo como nueva religión.
Las regresiones integristas, como la de Constantino, se explican por el peso de la tradición. Apenas estamos saliendo del neolítico.
Integrar unEstado nación para cada etnia es una inspiración natural, aunque ahora resulte problemática. Las migraciones casi no han dejado poblaciones homogéneas. No hay tan tal lugar donde una minoría vaya a poner integrismo aparte. Forzar la integración, expulsión o exterminación de minorías diferentes es un monstruoso, y siempre sale mal; pero sigue intentándose (Turquía, los Balcanes, la India,Palestina, Tíbet, Cambodia, Sudáfrica, Rwanda, Darfur).
La solución menos mala sería el Estado agnóstico, que no sabe ni se mete en cuestiones religiosas o de valores, que se reduce a mera administración. Destronaría el Estado como culminación de todo lo humano y se llevaría de paso el integrismo. Pero no sería una solución popular, políticamente viable. Dejaría insatisfecho el deseo profundo de la...