INTERDICTO RESTITUTORIO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO LOS TEQUES

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA. Los Teques, 19 de octubre de dos mil seis.
Recibida del sistema de distribución de causas, correspondiéndole el conocimiento de la misma a esteJuzgado, la presente querella interdictal restitutoria, interpuesta por el abogado en ejercicio GABRIEL OCA AVILA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº32.713, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano: VICTOR MANUEL LINARES, contra los ciudadanos: PABLO JOSE MUTACHI OROPEZA y HERIBERTA OROPEZA DE MUTACHI, se ordena darle entrada en el libro de causas bajo el Nº16449, y agregar a los autoslos recaudos consignados. Este Tribunal una vez revisadas las actuaciones que conforman el presente expediente, pasa a realizar las siguientes consideraciones:
El interdicto es un procedimiento especial mediante el cual el poseedor de un bien o de un derecho, solicita del Estado, se le proteja su derecho posesorio ante un despojo, una perturbación o el daño posible que se desprenda de una obranueva o vieja que le perjudique y a tal fin se tomen las medidas precautelativas necesarias hasta la conclusión del procedimiento, es decir, que la acción interdictal, viene a ser un procedimiento expedito por medio del cual se protege el derecho de la posesión, sin prejuzgar sobre sus fundamentos y frente a la perturbación y el despojo de tercero.
La Sala de Casación Civil, de la extinta CorteSuprema de Justicia, en Sentencia del 16 de marzo de 1982, estableció lo siguiente: “…Ahora bien, procedió en forma correcta, ya que las partes estaban ligadas a un contrato de arrendamiento, la acción interdictal restitutoria no es la vía para dilucidar las diferencias que hayan surgido entre las partes, en virtud de los términos, o de las cláusulas del expresado contrato de arrendamiento…”:asimismo, en sentencia de fecha 04 de julio de 1985, de la misma Sala, se compartió la doctrina, la cual ha prevalecido en nuestra jurisprudencia, a tenor de que la protección posesoria, no es procedente cuanto el solicitante de amparo posesorio está contractualmente vinculado a aquel a quien se le imputan los hechos de perturbación o de despojo. (cursillas del Tribunal)
De lo parcialmente transcrito,se colige, que es reiterada y constante Jurisprudencia que ha establecido, que en el campo de las relaciones contractuales y con motivo a la posesión que pueda atribuírsele a las partes en una relación jurídica de tal naturaleza, respecto del bien objeto del mismo no cabe proponer acciones interdictales.
Ahora bien, por cuanto la representación judicial de la parte querellante ha confesado en sulibelo, que entre su representado VICTOR MANUEL LINARES y los ciudadanos PABLO JOSE MUTACHI OROPEZA y HERIBERTA OROPEZA DE MUTACHI, existe un contrato de arrendamiento; por lo que con base a las consideraciones anteriormente expuestas, resulta forzoso para este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, declararINADMISIBLE la presente QUERELLA INTERDICTAL RESTITUTORIA, y así se decide.
LA JUEZA TEMPORAL
DRA. MARIELA J. FUENMAYOR T.
Exp.No. 16449

Esta dice lo mismo que la anterior
EXP: 01-4252
Parte Querellante: Sociedad Mercantil INVERSIONES INUCICA, C.A.
Parte Querellada: Ciudadanos y Ciudadanas ÁNGEL CLEMENTE SUÁREZ GUERRERO, PAÚL CASTRO,
Motivo: Interdicto Restitutorio.
Conoce éste órganojurisdiccional del recurso de apelación interpuesto por el abogado JESUS RAFAEL BLANCO VERDÚ, en su carácter de apoderado judicial de la parte querellante, contra el auto de fecha veintiuno (21) de febrero de 2001, dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Miranda con sede en Los Teques.
El auto...