Interfaz sintáctico-semántica en las construcciones causales, finales e ilativas

Interfaz sintáctico-semántica en las construcciones causales, finales e ilativas
Planteo de la Nueva Gramática de la Lengua Española
Hilda Albano
Facultad de Filosofía y Letras,UBA, CONICET
Resumen
En esta exposición se presenta un panorama acerca del tratamiento que la Nueva Gramática
de la Lengua Española (capítulo 46) otorga a las construcciones causales, finales e ilativas.
La interfazsintáctico-semántica constituye el eje central que configura el agrupamiento de
estas oraciones. Por un lado, se enfatiza la relación «causa-efecto» que se da en ellas y, por el
otro, se plantean los diferentes tipos de realizaciones sintácticas que manifiestan esa relación
semántica. En particular, se analizan las de causalidad y finalidad, que permiten diferenciar
la causa como una nociónfundamentalmente retrospectiva, de la finalidad que es principalmente prospectiva. De allí la posibilidad de la alternancia entre : i) ¿Por qué ha venido usted?
/ii) ¿ Para qué ha venido usted?, pero no la de entre: iii) Se tumbó en la cama porque estaba
agotado./ iv) Se tumbó en la cama para descansar un rato. Al respecto, se confronta el planteo para / porque en la Gramática con el análisis dePacagnini-Albano (2009, en prensa)
acerca de para en aquellas estructuras de ‘finalidad’ como ‘intención-propósito’, parafraseables por porque + un verbo volitivo. En cuanto a las construcciones ilativas, se justifica su
relación y a la vez oposición respecto de las comparativas.
En el presente trabajo nos centraremos en el análisis de para en aquellas estructuras donde
la ‘finalidad’ es entendida como‘intención-propósito’(Galán Rodríguez, 1992, 1999), parafraseables por porque + un verbo volitivo (vine porque quiero conversar/para que conversemos sobre
esto). Intentaremos demostrar: a) que para en estos casos semánticamente es en realidad una
expresión de causalidad (‘causa final’); b) que para, palabra lexical (Giammatteo-Albano,
2006), sintácticamente siempre es una preposición, núcleo de un SP, cuyocomplemento es
una cláusula sustantiva (sea de infinitivo o introducida por que). Por lo tanto, descartamos la
hipótesis de una locución conjuntiva. Asimismo, consideraremos la diferencia entre finales
‘integradas’ (cfr. (1)) y ‘periféricas’.1
Trabajo por dinero.
Trabajo para ganar dinero.
el dinero es a la vez el fin y el fundamento de la acción de trabajar:
Trabajo porque quiero ganar dinero.
Ladistinción entre ‘causalidad’ y ‘finalidad’ va más allá de la naturaleza básica de la relación,
pues en ambos casos se trata de una consecución de dos acciones o nociones, es decir, de una
relación de consecuencia:
Quiero ganar dinero, por lo tanto trabajo.
Así, la finalidad puede interpretarse en relación con la consecuencia desde el punto de vista
de la intencionalidad del hablante.

1 Unaconstrucción periférica es un tipo de modificador (denominado disyunto por Di Tullio, 2005: 141) que, por tener alcance sobre toda la oración incluyendo el adjunto extraoracional, se ubica, configuracionalmente, a un nivel más alto y explicita la actitud del hablante respecto del contenido proposicional de la oración principal. De allí que, por un
lado, se encuentre separada entonacionalmente delresto de la oración y, por el otro, pueda ser parafraseada con adverbios o locuciones que refuerzan el valor de verdad de la
aserción (Kovacci, 1999: 760). Así, el texto (2) admite una paráfrasis del tipo: Verdaderamente/ en verdad; ciertamente /por cierto, Pedro no es ningún tonto.
IV CONGRESO INTERNACIONAL DE LETRAS 1705

Introducción
Respecto de las oraciones adverbiales, en la primera parte de laNueva Gramática de la
lengua española titulada, a partir de aquí referida como: GRAE (2009: 77) se señala la considerable polémica suscitada entre los gramáticos modernos en torno a las cuestiones referidas “al
conflicto entre estructura y función que surge cuando se examina con cierto detalle la noción de
´subordinación adverbial´”. También se destaca que estos son los más polémicos de los...