Internacional privado

Trabajo Práctico

Derecho Internacional Privado

Fallo Inspección General de Justicia c. Frinet S.A.

| |
|Alumno: Villar Parra Daiana |
|DNI.: 33.341.756 |
|Comisión: 9500 |

Índice

Hechos…………………………………………………………3
Thema desidendum…………………………………………….3Dictamen del Fiscal de Cámara……………..............................3
Segunda instancia, Cámara…………………………………….4
Caso resuelto…………………………………………………...5
Doctrina aplicable al caso……………………………………...6
Resoluciones Generales 8/03 y 7/05…………………………...7
El acto aislado, como es desarrollado en el caso………………8
Ley aplicable…………………………………………………...9
Tratados de Montevideo de 1889 y 1940………………………10
Jurisprudencia(precedentes)…………………………………...11
Comentario……………………………………………………..11

Bibliografía y Material de investigación
• Antonio Boggiano Sociedades Comerciales, Derecho Internacional Privado, editorial Lexis Nexis tomo 2006 páginas 46-49.
• Ricardo Nissen, Curso de Derecho Societario, 2005, Sociedades Extranjeras capitulo XVI, Paginas 315-316.
• Biblioteca virtual, Pág., www.eumed.net, DeDerecho, Economía y Ciencias Sociales.

Citas
1) Antonio Boggiano Derecho Internacional Privado, tomo II, Pág. 46.
2) Antonio Boggiano Derecho Internacional Privado, tomo II, Pág. 47.
3) Antonio Boggiano Derecho Internacional Privado, tomo II, Pág. 48.
4) Nissen, Ricardo, Curso de Derecho Societario, 2005, Pág. 315.
5) Biblioteca Virtual, De Derecho, Economía y CienciasSociales.
6) Biblioteca Virtual, De Derecho, Economía y Ciencias Sociales

Trabajo Practico: Tercer parcial, fallo Inspección general de justicia c Frinet S.A.

Hechos

La sociedad extranjera, Frinet S.A., demandada, constituida en la Republica oriental del Uruguay el 17/02/04, compro un inmueble por la suma de U$S 80000 a la Sra. Telma Cecilia Scally, escriturado el 3/06/04. Luego el mismofue dado en locación por Frinet S.A. el 4/06/04 a la Sra. Abelaria. En ambas oportunidades, la Sra. Jovita Sofía Gatti actuó como apoderada de la sociedad extranjera.
La Inspección General de Justicia sostuvo que era dudoso que la Sra. Scally hubiera adquirido el inmueble el 20/12/02, por escritura publica nº 371, de la Sra Abelaria, locataria.
Frinet S.A. apelo la resolución por la cual laInspección General de Justicia la intimo a que en el plazo de quince días procediera a cumplir la inscripción registral prevista en el tercer párrafo del Art. 118 de la ley 19550 por considerar que la compra del inmueble adquirido y locado excedió el concepto de acto aislado. La Cámara desestimo parcialmente el recurso y modifico el plazo otorgado a la sociedad para cumplir con la inscripciónrespectiva.

Thema disidendum

Consiste en determinar si ese acto de adquisición de dicho inmueble y ulterior entrega en locación por parte de la sociedad extranjera, constituyo un acto aislado o si, por el contrario, se trata de un supuesto que impone la inscripción de dicha entidad en los registros mercantiles locales (LS 118 in fine).

Dictamen del Fiscal General de Cámara
Comienzahaciendo un breve desarrollo de los hechos del caso y de algunos fallos tomados como precedentes.
Establece que la resolución no siguió las pautas establecidas en la Resolución nº 7/ 03 para la determinación de una actividad habitual.
Considera que no deben prosperar los agravios de la apelante en cuanto sostiene que el Inspector General de Justicia se ha excedido en sus atribuciones.
Hace mención delas Resoluciones de la IGJ aplicables al presente caso. Estableciendo que la creación de un registro de datos en coordinación con el Registro de Propiedad Inmueble haya respaldado en la atribución del organismo de requerir información para el mejor cumplimiento de sus funciones (Art. 6 y 11 ley 22315).
Además, hace hincapié en la creación del Registro de Actos Aislados, utilizado como un medio...