. INTERPRETACIÓN DEL ARTICULO 54 "IN FINE" DE LA LEY 19550

SOCIEDADES. INOPONIBILIDAD DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA. FRAUDE LABORAL. INTERPRETACIÓN DEL ARTICULO 54 "IN FINE" DE LA LEY 19550
Fuente Errepar 09/01
FONTES, HUGO MARIO c/CONSORCIO CONEXIM SRL Y OTROS s/DESPIDO - CNTRAB. - SALA IV - 22/2/2001 1. La cláusula de desestimación del artículo 54 de la ley 19550 debe ser interpretada con carácter restrictivo a los efectos de ameritar una extensión deresponsabilidad por la condena judicial a las personas que administran la sociedad, cuando no se verifica el empleo de la forma societaria como medio para frustrar los derechos del trabajador. 2. Decir que la sociedad demandada constituye un mero recurso para violar la ley, el orden público laboral, y la buena fe y frustrar los derechos de terceros en los términos del artículo 54 "in fine" de laley 19550 por una falencia registral, debidamente sancionada por las disposiciones de la ley de empleo, luce excesivo a la luz de un criterio que, por su carácter de excepción, debe ser interpretado restrictivamente, so pena de caer en una amplitud tal que dejaría de hecho sin efecto el sistema legal que dimana de los artículos 2º de la ley 19550, 33 y 39 del Código Civil, pilares éstos sobre losque se base todo el ordenamiento jurídico en la materia. 3. Cuando una sociedad actúa como "...un mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe o para frustrar los derechos de terceros...", el artículo 54, tercer párrafo de la ley 19550 imputa responsabilidad solidaria a aquellos en aptitud de desviar la personalidad societaria; esto es, a los socios o controlantes. De ese modo,si una sociedad comercial realiza un hecho ilícito o varios (librar un cheque sin fondos o varios), ello no implica que la misma constituya una pantalla o la utilización de un recurso para que, a través de ella, desarrollar una actuación violatoria de la ley, el orden público o la buena fe o frustrar los derechos de terceros. Y es así por cuanto ese acto, en sí mismo considerado eindependientemente de su licitud o ilicitud, está dentro del objeto de la misma. Distinto es el caso y entiendo que es supuesto que contempla aquella norma, cuando los socios o controlantes usan la personalidad jurídica reconocida por la ley a una sociedad comercial para encubrir una finalidad propia de ellos (socios o controlantes), incompatible y ajena a la personalidad otorgada a la sociedad utilizada.SENTENCIA En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 22 días del mes de febrero de 2001, reunidos en la Sala de Acuerdos, los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición defundamentos y votación:
El doctor Lasarte dijo: Vienen estos autos a la Alzada a propósito de los agravios que, contra la sentencia de fojas 174/86, formula la demandada a fojas 194/200, mereciendo réplica de su contraria a fojas 206/9. También apela el perito contador por estimar bajo su honorario. I - Se agravia la demandada porque se considera existió una transferencia de establecimiento y nose reconoció la antigüedad de los actores. No le asiste razón, ya que de las declaraciones de los testigos que declaran en autos resulta acreditada la transferencia de personal existente de Cellitron SRL a la aquí demandada. Los declarantes mencionaron que los actores se desempeñaban para Cellitron y que luego se denominó Consorcio Conexim, para la que continuaron trabajando en las mismascondiciones de antes, y que la nueva adquirente empezó desarrollando su actividad en el mismo inmueble que venía funcionando Cellitron, produciéndose la mudanza que se menciona en el recurso con posterioridad (de la calle Berón de Astrada a la calle Cabrera, ambas en la localidad de San Justo, Provincia de Buenos Aires). Así lo afirmaron Trípodi a fojas 132, D'Agostino a fojas 134, Favotto a fojas 136 y...