Interpretacion constitucional

JAIME ARAUJO RENTERIA
MAGISTRADO CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA

La protección de los derechos fundamentales por la justicia constitucional. Técnicas del control de constitucionalidad. Ponderación. Crítica.
El objeto de nuestra investigación es llamar la atención sobre lo que hay detrás de las técnicas del control de constitucionalidad que utilizan los guardianes de la constitución otribunales constitucionales y su gran carga ideológica-jurídica.
Detrás están cosmovisiones del mundo diferentes. Puntos de partidas disímiles en la teoría del conocimiento. Posiciones opuestas en la teoría del derecho. Premisas contrarias de la teoría de la interpretación jurídica y maneras distintas de concebir la interpretación constitucional.
Pretende, así mismo llamar la atención sobre losirreconciliables puntos de partida filosófico-jurídicos que están detrás de la interpretación que hacen los tribunales constitucionales y que reflejan la eterna disputa entre Ius positivismo y Ius naturalismo. Metodológicamente, para demostrar este aserto seguiremos algunos Ius filósofos que pueden servir de paradigma en el planteamiento del problema.
Teoría del conocimiento.
Desde el punto devista de la teoría del conocimiento la primera pregunta que hay que hacerse es la de si el hombre puede conocer o no los objetos que lo rodean o mas exactamente ¿Puede conocer la verdad? Si la respuesta es negativa, la conclusión que se impone es que no pueden conocer tampoco las verdades jurídicas. Si la respuesta es positiva surge inmediatamente otra pregunta ¿Que tipo de verdades conoce el hombre:verdades absolutas o verdades relativas?. Si conoce verdades absolutas es posible que haya una única respuesta correcta en el derecho, pero si solo conoce verdades relativas, es posible más de una respuesta correcta.
Teoría del derecho.
La teoría del derecho, refleja la sempiterna disputa entre Iusnaturalismo y positivismo. Metodológicamente el positivismo separa el derecho de la moral; derechoy moral a pesar de pertenecer ambas al mundo del deber ser deben mantenerse separados. Existe una diferencia entre objetivismo ético y relativismo ético; entre valores objetivos y valores relativos. Mientras el Iusnaturalismo presupone la existencia de valores objetivos y universales; el positivismo sostiene la relatividad de los valores y su reconducion a contextos culturales e históricosespecíficos.
La adopción por parte del positivismo del principio de no hacer juicios de valor se relaciona con dos exigencias fundamentales: 1) No confundir el ser con el deber ser, con el fin de evitar la falacia naturalista o ley de hume; y 2) La prohibición de confundir el estudio del derecho con su valoración a la luz de criterios extrajurídicos.
El positivismo solo acepta la existencia de“valores internos”, esto es, de aquellos definidos por el propio creador de la constitución o la ley, pues si este no los define le deja al aplicador de la norma la posibilidad de llenarla con sus propios juicios de valor, que pueden variar de juez a juez; lo que crea inseguridad jurídica.
Entre los juicios de valor internos y aquellos externos pasa la línea de confín entre ciencia del derecho y políticadel derecho.
Teoría de la interpretación jurídica.
También en la teoría de la interpretación existe una diferencia radical entre positivismo y Iusnaturalismo. Para los primeros no existe una única interpretación de las normas jurídicas, sino que hay varias posibilidades de interpretación. Existe un marco de interpretación con varias posibilidades, todas ellas igualmente correctas. La decisiónpor una de ellas es ya no una decisión jurídica sino política, en el exacto sentid o del término; esto es, como posibilidad de escogencia entre varias alternativas igualmente legítimas. Para los positivistas el derecho tiene siempre un grado de indeterminación, que ha veces es inconsciente (vaguedad, ambigüedad) y otras veces es buscada, con el fin de lograr una mejor aplicación de la norma...