Interpretaciones De Las DiferEntes Nociones De CrimEn y Castigo En "Los Justos" (Albert Camus) y "MeDea" (EurípiDes)

Interpretaciones de las diferentes nociones de crimen y castigo

En el presente ensayo se evaluaran las diferentes concepciones sobre lo aceptado respecto al crimen y castigo en las obras de Los Justos, de Albert Camus y Medea, de Eurípides. Para permitir un análisis adecuado, se adaptaran las definiciones siguientes respecto a los términos clave para el ensayo, siendo un crimen una acciónindebida o reprensible y el respectivo castigo, la pena que se impone a quien ha cometido un delito o falta. Partiendo de esto, se evaluarán las acciones que correspondan a los mencionados conceptos en ambas obras. A su vez, para permitir una profundización del análisis se discutirá una hipotética aplicación de la Ley del Talión en ambas obras.
En Los Justos, los conceptos de crimen ycastigo se dan de tal forma que el grupo militante del partido Socialista Revolucionario ruso decide castigar al duque Sergio por un crimen que ellos le imputan dada su condición, y puede estimarse que basado en generalidades sobre su estrato social en sí y el clima de la época. A pesar de que la condena es impuesta por la totalidad del grupo, el actor del crimen es Iván Kaliayev, quien es luegocapturado por la policía rusa y está dispuesto a afrontar la pena impuesta. Sin embargo, se le propone una alternativa al castigo por el crimen cometido, es decir, la pena de muerte, en caso que éste confiese quienes son los integrantes del grupo militante del que formaba parte.
En Medea, ocurre de modo que ella, luego de enterarse que su marido ha de contraer matrimonio con otra mujer, decidetomar venganza matando no solo a su prometida, Glauce, sino también a su padre, Creonte, rey de Atenas y a los hijos del matrimonio. Éstos hechos la llevan a escapar hacia Atenas por miedo de que se le inculpe un castigo por las injurias cometidas.

En Los Justos, tanto como en Medea, uno de los hechos posiblemente más debatibles es el de si los crímenes se ven justificados o no. En amboscasos, puede hablarse de cierto respaldo para éstos en la ideología particular de los personajes. En el caso de Los Justos, los ideólogos y accionarios del crimen dicen ser motivados por un sentimiento de desprecio profundo hacia el régimen Zarista reinante en Rusia al momento del relato, es decir que la pasión que los mueve es de carácter político y social, de profundo odio hacia el régimen;mientras que en el caso de Medea, las razones son puramente sentimentales. Esto, sin embargo, no sugiere que sean menos validas, ya que el sentimiento de desprecio que se despierta en Medea es comparable al de Kaliayev y su organización.

Con respecto a los móviles para respectivos crímenes, puede discutirse la justificabilidad de los crímenes con respecto a los móviles que los impulsaron. En elcaso de Medea, las múltiples puñaladas por la espalda (como es concebido por ella) de su esposo Jasón en el abandono, desprecio de su origen e intento fallido de justificar lo que la asesina vive como una traición, la mueven a tomar venganza cometiendo la sarta de asesinatos enumerados previamente. Por sobre todo, sin embargo, la reina un sentimiento de desazón respecto a su aparente carácter dedesagradecido por no haber sabido apreciar todo lo que ella había dejado atrás movida por un amor irrefrenable hacia él, crímenes entre los que son mencionables el asesinato de su hermano. La cuestión en Los Justos, sin embargo, excede a los sentimientos personales (a pesar de que Camus les da cierta cabida en el argumento) para dar lugar a una ideología particular que lleva al asesinato del duqueSergio en busca de azotar a la clase dominante en un intento de debilitarla para intentar tomar el poder.

Otro factor clave a tomar en cuenta al momento de discutir las acciones calificadas como indebidas es la acción de estado como medio regulador y encargado de imponer un castigo ante un presunto crimen. Éste es un hecho que en el hoy en día puede darse por descontado. Pese a ésta...