interpretación jurdica

Mario Castillo Freyre

Una verdad de Perogrullo

Una verdad de Perogrullo

Se señala en la Exposición de Motivos que el espíritu general del nuevo artículo IV es el mismo que tiene la norma vigente, pero se ha tratado de hacerla más precisa tanto en la descripción de los supuestos como en la determinación de las consecuencias. En otras palabras, se mantiene la misma idea pero se hanagregado algunas líneas debido al reiterado propósito de decirlo todo en el
Código.
Una revisión del nuevo texto del artículo IV me permite afirmar que las buenas intenciones que han motivado a la Comisión, no se han cumplido. El efecto,11 más bien, ha sido el opuesto. Esta norma continúa en la misma dirección de los artículos ya comentados, de manera que lejos de dar claridad, logra hacer más turbioel ambiente.
El artículo IV, tal cual se encuentra redactado en el Código Civil vigente, es una norma clara que no necesita mayores precisiones, por lo que las modificaciones que pretende instaurar la Comisión no tienen razón de ser. De allí que no es de extrañar la motivación en la que se sustentan.
En primer lugar, modifican el término «ley» por el de «normas legales», lo cual–no me canso dereiterar– no es ni necesario ni urgente.
En segundo lugar, se aclara que las excepciones son a una norma general, motivando aquello en el hecho de que una «norma excepcional se define por relación con una regla de aplicación general». Si ya agregarlo era absurdo por resultar evidente, resulta más absurda aún la explicación que se da para justificarlo.
Es como decir que alguien está muerto porqueya dejó de estar vivo.
En tercer lugar, se mantiene la referencia a las normas legales que restringen derechos, pero se especifica también como supuesto el que la norma imponga sanciones, lo cual, sin necesidad de dicha especificación, nunca estuvo tampoco en discusión. El principio no hay crimen, no hay pena sin ley previa, nacido en el Derecho Penal, informa todo el ordenamiento jurídico, demodo que no era
necesario especificarlo en el Código Civil.
La propia Comisión concuerda conmigo al señalar en su Exposición de Motivos que las sanciones se encuentran incluidas en la situación de «restringir derechos », de modo que su inclusión no tiene otro objeto que el redundar. Ello, sin tomar en cuenta que, a la larga, lo único que se hace es posibilitar que la interpretación de la norma sevuelva equívoca, puesto que el término mismo
de «sanción» se puede prestar a confusiones.
Decimos esto, pues el intérprete de la norma puede preguntarse en qué sentido se emplea; ¿incluye también la sanción que es consecuencia de la aplicación
de las normas de responsabilidad civil? Podría serlo, pues la norma misma no lo aclara. Tal aclaración se hace únicamente en la Exposición de Motivos,al señalar que «cuando la Comisión tomó la decisión de que las normas que establecen sanciones estuvieran también consideradas expresamente en este artículo, se hizo referencia a sanciones tipificadas en distintos cuerpos legales. En este sentido, se creyó pertinente enfatizar que se hacía exclusión de las normas 12 genéricas de responsabilidad (como por ejemplo las de responsabilidad civil), queno fueron consideradas como de sanción por la mayoría de la Comisión y por consiguiente, para ella, dichas normas genéricas de responsabilidad no están incluidas en este artículo».
Como sabemos, la Exposición de Motivos, aparte de no constituir ley ni tener carácter de interpretación y cumplimiento obligatorio, no es siempre leída o tenida en cuenta por quienes se acercan a una norma, lainterpretan y aplican; y es en ellos que la Comisión enfatiza y sugiere el sentido del término sanción, sin perjuicio de que el texto de la norma permita interpretarla en sentido distinto al consignado por la Comisión, habida cuenta de que la interpretación auténtica no se encuentra por encima de los otros métodos de argumentación jurídica. Además, las normas –una vez que entran en vigor– tienen vida...