Interpretación Juridica

 República  de Colombia
    Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Radicación No.20151
Acta No.18
Magistrado Ponente: LUIS GONZALO TORO CORREA
       ISAURA VARGAS DIAZ
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil cuatro (2004).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de GUILLERMO TOMÁS VALLEJO FRANCO contra  lasentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el 19 de abril de 2002, en el proceso que le sigue a la COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES AURORA S.A., COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA AURORA S.A. y CAPITALIZADORA AURORA S.A.
ANTECEDENTES
GUILLERMO TOMÁS VALLEJO FRANCO demandó a las sociedades COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES AURORA S.A., COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA AURORA S.A.y CAPITALIZADORA AURORA S.A., para que se les condenara al pago de los salarios descontados ilegalmente, más el valor de los auxilios de alimentación acordados en el pacto colectivo de trabajo; la devolución de los descuentos hechos de su salario por cuotas de amortización del préstamo concedido para la adquisición de vehículo automotor; la reliquidación y pago de cesantía y sus intereses, lasprimas de servicio, la prima anual extralegal, la de vacaciones y las primas de antigüedad, la indemnización por despido injusto; la indemnización moratoria, correspondiente por la falta de consignación oportuna de la cesantía en un fondo autorizado por la ley; la indexación; que se condene ultra y extra petita, y las costas del proceso.
En sustento de sus pretensiones afirmó que se vinculó ademandadas el 1º de abril de 1991, en el cargo de Vicepresidente Financiero y Administrativo; se beneficiaba del pacto colectivo de trabajo existente; parte del salario recibido correspondía al valor de la cuota de sostenimiento y consumo que cancelaba como socio de la Corporación Hatogrande Golf & Tenis Country Club, más el auxilio de almuerzo; en la liquidación de sus prestaciones sociales lasaccionadas no tuvieron en cuenta dichos factores salariales; durante la relación laboral obtuvo varios préstamos de las sociedades accionadas, sobre los cuales le cobraron intereses, descontados ilegalmente de su salario contraviniendo así el contenido del artículo 153 del C.S.T.; las demandadas no le aceptaron la renuncia presentada con justa causa y dieron por terminado, unilateralmente y en formainjusta, su contrato de trabajo el 17 de julio de 1998.
Las accionadas, en la respuesta a la demanda (fls. 46 a 59, C. Ppal.), se opusieron a las pretensiones del actor; aceptaron lo relativo a los extremos de la relación de trabajo, al cargo desempeñado, a ser beneficiario del pacto colectivo de trabajo, al auxilio para almuerzo, los pagarés suscritos por el actor, así como  que no le aceptaronla renuncia presentada y lo despidieron unilateralmente, pero con justa causa; que en el intento de conciliación extra juicio no llegaron a ningún acuerdo; negaron los demás hechos. En su defensa propusieron las excepciones de inexistencia de las obligaciones a cargo de las demandadas, pago, cobro de lo no debido, carencia de título para pedir, prescripción, compensación, buena fe de lasaccionadas y mala fe del demandante, las que se demuestren y puedan ser declaradas de oficio. Además propusieron demanda de reconvención (fls. 60 a 63, C. Ppal.), en la que pidieron que se condenara al actor al pago de $10.702.566.oo, más los intereses moratorios; las costas del proceso.
El actor dio respuesta a la demanda de reconvención (fls. 69 a 73, C. Ppal.) manifestando ser infundadas las condenasen ella solicitadas; que unos hechos son ciertos, y los demás deben probarse. En su defensa propuso las excepciones de pleito pendiente, cobro de lo no debido, pago, inexistencia de la obligación, compensación, fraude procesal y prescripción.
El Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito, mediante sentencia del 12 de diciembre de 2000 (fls. 732 a 740, C. Ppal.), absolvió a las demandadas de las...