Interpretación Jurídica

Interpretación Jurídica
I. Los criterios para la interpretación
y los argumentos que los implementan
El análisis efectuado en las páginas precedentes ha permitido identificar los
tres criterios relevantes para la interpretación del derecho electoral mexicano, a
los que es preciso añadir una cuarta situación, relevante desde el punto de vista interpretativo como acabo de exponer, que sería elsupuesto de falta de ley o disposición expresa aplicable. Al mismo tiempo, ya he indicado igualmente, que cada una de esas situaciones puede ser abordada por medio de diferentes instrumentos, los llamados “argumentos interpretativos”.
Procede ahora, en consecuencia, pasar a relacionar las cuatro situaciones
interpretativas con los argumentos más habituales en nuestro contexto jurídico-cultural. En cada caso, efectuaré una presentación del argumento y de los
principales problemas o indeterminaciones que plantea su empleo, para pasar
después a analizar algunos ejemplos de su uso por parte de la Sala Superior del tepjf. Este será el orden de la exposición:
A) Argumentos del criterio gramatical:
1. El argumento semántico.
2. El argumento a contrario.
B) Argumentos del criteriosistemático:
3. El argumento sistemático en sentido estricto.
4. El argumento sedes materiae.
5. El argumento a rubrica.
6. El argumento a cohaerentia.
7. El argumento de la no redundancia.
C) Argumentos del criterio funcional:
8. El argumento teleológico.
9. El argumento histórico.
10. El argumento psicológico.
11. El argumento pragmático.
12. El argumento por el absurdo.
13. El argumentode autoridad

. El argumento semántico
Concepto
Dentro del contexto gramatical el primer argumento que debe ser analizado es
el que podríamos denominar argumento semántico, ya que sirve para resolver
dudas o controversias lingüísticas por medio de las reglas del lenguaje.
Como ya se ha indicado, no hay acuerdo a la hora de determinar los perfiles
entre la interpretación literal ogramatical y la aplicación del enunciado conforme “a la letra”. Además de lo ya dicho puede ser de interés efectuar alguna consideración adicional.
Determinar si la atribución de significado a una disposición a partir únicamente
de su texto es interpretación literal o no, depende en buena medida del
concepto de interpretación que se maneje. Si se usa un concepto estricto, llamando interpretación sólo ala resolución de dudas o controversias interpretativas, muchos casos de interpretación literal no lo serán. Serán una simple lectura del texto y la asignación del significado prima facie sugerido por el texto.
Si se usa un concepto de interpretación más amplio, identificándolo con comprensión,la interpretación literal también lo sería.
Tanto desde una perspectiva como desde la otra, caben, sinembargo, dos tipos de situaciones, se llame como se llame a la operación (interpretación o no): que el significado prima facie del texto sea considerado satisfactorio o no.
III. El argumento a contrario
Concepto
El argumento a contrario justifica excluir la aplicación de la consecuencia jurídica prevista por una norma para un determinado supuesto de hecho, a otros supuestos de hecho diferentes alos expresamente mencionados por ella. Con palabras de Tarello (1980, 347-9) es un argumento por el que:
[…] dado un enunciado normativo que predica una calificación normativa
de un término perteneciente a un enunciado destinado a un sujeto
o una clase de sujetos, se debe evitar extender el significado de aquel término
de tal modo que comprenda a sujetos o clases de sujetos no estricta
yliteralmente incluidos en el término calificado por el primer enunciado
normativo.
El argumento exige la existencia de una laguna jurídica. Es preciso, por tanto,
que el supuesto de hecho que debe resolverse no se encuentre contemplado
expresamente por ninguna norma del sistema.
La estructura del argumento a contrario puede ser reconstruida a partir de
estos elementos:
a) Una norma N que...