interpretación y aplicación de la ley

Sistema Peruano de Información Jurídica

TODOS LOS JUECES DEL PODER JUDICIAL TIENEN EL DEBER DE INTERPRETAR Y
APLICAR LAS LEYES O TODA NORMA CON RANGO DE LEY SEGÚN LOS PRECEPTOS Y
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES, CONFORME A LA INTERPRETACIÓN DE LOS MISMOS
QUE RESULTE DE LAS RESOLUCIONES DICTADAS POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente Nº 00813-2011-PA-TC
Expediente Nº 00813-2011-PA/TC
LIMABENEDICTO BERTHY VERA SULLAYME
(Publicado: 23-07-11)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 5 días del mes de julio de 2011, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los magistrados Mesía Ramírez, Presidente; Álvarez Miranda, Vergara Gotelli,
Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con los
votos de los magistradosMesía Ramírez y Vergara Gotelli; y el voto singular del magistrado Calle
Hayen, que se agregan
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Benedicto Berthy Vera Sullayme
contra la resolución de fecha 20 de octubre de 2010, expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revocando la apelada, declaró improcedente la demanda de autos
en todos susextremos.
ANTECEDENTES
Con fecha 26 de febrero de 2010 el recurrente interpone demanda de amparo contra los
vocales integrantes de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
integrada por los magistrados Távara Córdova, Palomino García, Castañeda Serrano, Rae Thays e
Idrogo Delgado, solicitando que se declare la nulidad de la resolución de fecha 19 de noviembrede
2009, recaída en el expediente CAS. F. 3035-2009, que declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la Compañía Minera Casapalca S.A., por considerar que dicha decisión vulnera sus
derechos a un debido proceso y a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada por ley.
Asimismo, como pretensión accesoria, solicita que se declare la nulidad de todo lo actuado ante
dicha Salay se disponga la conclusión y archivo definitivo del proceso.
Refiere que con fecha 20 de septiembre de 1999 la comunidad campesina de Arirahua cedió
en usufructo a favor de Compañía Minera Casapalca un terreno rústico de su propiedad
correspondiente a un área total de 7,074.77 has. Ante ello el recurrente inició un proceso civil de
nulidad de acto jurídico ante el Tercer JuzgadoEspecializado en lo Civil de Arequipa, solicitando que
se declare la nulidad del acto de disposición del mencionado predio rústico, demanda que fue
estimada en primera instancia por dicho juzgado, mediante resolución Nº 48-2008, su fecha 31 de
marzo de 2001, y confirmada a su turno por la Tercera Sala Civil de Arequipa, mediante resolución
399-2009-3SC, su fecha 3 de julio de 2009. Señala sin embargo queinterpuesto recurso de casación
por la compañía demandada, que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República lo declaró procedente mediante auto calificatorio de fecha 19 de noviembre de 2009
(obrante a fojas 18), lo cual, según aduce, afecta su derecho al debido proceso y a no ser desviado
de la competencia del juez predeterminado por ley, pues dicho órganoresultaba incompetente por la
materia, habida cuenta que la única Sala a la que corresponde conocer temas agrarios es la Sala
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, conforme a lo establecido en la
Resolución Administrativa de Presidencia Nº 006-2001-P-CS, del 30 de abril de 2001, en
concordancia con el artículo 35, inciso 4, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
03/08/201106:44:30 p.m.
Actualizado al: 25/07/11

Página 1

Sistema Peruano de Información Jurídica

El Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial se apersona y
contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente o infundada, por considerar que la
resolución cuestionada carece de firmeza al encontrarse aún en trámite el expediente de casación.
Aunado a ello...