Intervencion Telefonica

INTERVENCIÓN TELEFÓNICA
1) REQUISITOS
2) CUESTIONAMIENTOS
A) LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA FIGURA DEL FISCAL COMO
AUTORIDAD COMPETENTE
B) LA INTERPRETACIÓN DEL ESTANDAR: PELIGRO EN LA DEMORA
C) CONVALIDACIÓN JUDICIAL
D) JURISPRUDENCIA
En materia de telecomunicaciones, esto es comunicaciones interpersonales a
distancia, ya sea de manera presente (ej.teléfono o chat) o entre ausentes(correspondencia epistolar, mails o mensajes de texto); la ley 25760, contempló
una excepción al régimen general vigente.
Esta excepción consiste en que el fiscal pueda pedir registros telefónicos y
autorizar intervenciones telefónicas, cuando exista peligro en la demora y se
trate de los delitos previstos en los artículos 142bis y 170 del Código Penal.
Artículo 236, tercer párrafo del CPPN, “Enlas causas en que se investigue alguno de los
delitos previstos en los artículos 142 bis y 170 del CODIGO PENAL DE LA NACION, o que tramiten en
forma conexa con aquéllas, cuando existiese peligro en la demora, debidamente justificado, dichas
facultades podrán ser ejercidas por el representante del MINISTERIO PUBLICO FISCAL, mediante auto
fundado, con inmediata comunicación al Juez, quien deberáconvalidarla en el término improrrogable de
veinticuatro horas, bajo pena de nulidad del acto y consecuente ineficacia de la prueba introducida a partir
de él."
REQUISITOS
De este modo, el estándar del artículo 236 tercer párrafo CPPN exige que:
a) se trate de una investigación sobre los artículos 170 y 142bis del Código Penal de la Nación o conexos
a ellos,
b) exista peligro en la demoradebidamente justificado,
c) sea posteriormente convalidado por el juez en un plazo no prorrogable
de 24 horas.

CUESTIONAMIENTOS
Los cuestionamientos que recibe esta disposición se concentran en la posible
inconstitucionalidad de la facultad del fiscal para disponer la realización de este
acto de coerción; y en la interpretación de los alcances de la exigencia de
peligro en la demora.
A.1)LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA FIGURA DEL FISCAL COMO
AUTORIDAD COMPETENTE
Se duda de la constitucionalidad de esta norma que erige a los fiscales como
autoridad competente para la autorización de una intromisión en el ámbito de la
intimidad.
Los argumentos invocados para resistir estos embates, se sustentan
básicamente en la idea de urgencia que impone la investigación de estos
casos; demanera congruente con el esquema general normativo que si bien da
preferencia a los jueces como autoridad competente, autoriza
excepcionalmente a las fuerzas de seguridad a realizar ciertos actos de
coerción como allanamientos, requisas o detención de personas, siempre que
se encuentre presente este elemento.
De modo que la operatividad de la norma, exigiría que los requisitos defundamentación, proporcionalidad
y convalidación judicial inmediata, se
respeten no sólo de manera formal, sino también sustancial.

Doctrina
D´Albora Francisco J, Código Procesal Penal de la Nación, Lexis Nexis,
Buenos Aires, VII edición, 2005. Lexis Nº 1301/003552
“Intervención por el Ministerio Público Fiscal: En la investigación de los delitos
de secuestro extorsivo y privación ilegal de la libertadse autoriza al Fiscal quien tiene a su cargo la instrucción- a disponer la intervención telefónica sólo
cuando existan motivos suficientes para considerar que, de seguir el trámite
normal mediante el pertinente requerimiento al juez, existiría peligro en la
demora.
No desaparece la intervención jurisdiccional en la medida. Sólo que en vez de
efectuarse en el momento de ser ordenada, esconvalidada luego por el juez dentro de las veinticuatro horas- bajo pena de nulidad. La convalidación no
puede transformarse en una mera formalidad: el juez debe verificar la existencia
de la fundamentación a la que alude el primer párrafo del art. 236 .
La alusión a la consecuente ineficacia de la prueba introducida por este medio
ya se encontraba cubierta por las disposiciones del art. 172 “....