introduccion al derecho

La interpretación jurídica
Análisis crítico de dos
posiciones positivistas: Hans
Kelsen y Alf Ross
Ana Laura Nettel Díaz
Sumario: La posición kelseniana de la interpretación jurídica / La interpretación jurídica según Alf Ross.

Hans Kelsen, Alf Ross y H.L.A. Hart, son sin duda alguna
los autores positivistas más relevantes de las últimas
décadas. Dada la importancia que ha revestido elpositivismo jurídico, me parece importante presentar un
estudio crítico de las teorías de la interpretación jurídica
de Hans Kelsen y Alf Ross.1 La abundancia de estudios
comparativos de estos autores es innegable;2 sin
embargo estos trabajos se refieren, casi siempre, a sus
teorías generales del derecho y no así a sus posiciones
respecto de la interpretación jurídica. Debido a latrascendencia de esta corriente, los autores que se
ocupan de la interpretación jurídica siempre parten de una
crítica al positivismo pero no entran en el detalle de las
posiciones de Kelsen y Ross en particular. Baste recordar
a Ronald Dworkin,3 quien acostumbra criticar el
positivismo a partir de una reconstrucción -hay que decirlo
ad hoc- de las tesis positivistas, pero centrándoseprincipalmente en Hart.
Considero que un estudio como el que se propone,
permitirá comprender mejor los problemas a los que han
querido responder estos dos autores y el por qué de la
evolución de sus ideas.
1.
2.

3.

Dedicaré próximamente otro artículo a la teoría haitiana de la
interpretación jurídica.
Véase PÉREZ CARRILLO, A., Introducción al estudio del derecho,
México, Porrúa, 1978 J. y,ESQUIVEL PÉREZ, Kelsen y Ross,
formalismo y realismo en la teoría del derecho, México, UNAM,
1980 quien dedica únicamente un inciso cada uno de los autores
sobre sus posiciones sobre la interpretación y respecto de quien
difiero en diversos puntos, véase infra.
Véase de D WORKIN, R., "¿Es el derecho un sistema de reglas?", en
Cuadernos de Crítica, número 5, UNAM; "Casos Difíciles" en
Cuadernosde Crítica, número 1.4, UNAM; Los derechos en
serio, Ariel, Barcelona, 1989; El Imperio de la Justicia, Gedisa,
Barcelona, 1988.

La posición kelseniana
de la interpretación jurídica
Para Hans Kelsen, la necesidad de la interpretación en el
ámbito del derecho se debe a que las normas jurídicas
adolecen de tres tipos de indeterminaciones: relativas,
intencionales y no intencionales. Laindeterminación
relativa se da ante la imposibilidad de establecer en
detalle las conductas de quienes deberán aplicar la
norma, por lo que el aplicador siempre se verá obligado a
suplir mediante su discrecionalidad aquello que no está
explícitamente determinado por la norma. La
indeterminación intencional resulta de la voluntad del
órgano que estableció la norma quien, por considerarlopertinente, deja abiertas diversas posibilidades de
actuación al órgano aplicador. Este tipo de
indeterminaciones las puede dejar el creador de la norma
tanto en la hipótesis normativa como en la consecuencia.
Un ejemplo típico de una indeterminación voluntaria en la
consecuencia de una norma es el establecimiento de un
mínimo y un máximo en la sanción. Por último, las
indeterminaciones nointencionales, es decir, aquellas
que son "la consecuencia no buscada de la forma de ser
de la norma jurídica que debe ser aplicada",4 se pueden
originar debido a: a) que el sentido lingüístico de la norma
no es unívoco; b) que el que vaya a aplicar la norma
suponga una discrepancia entre la expresión lin-

4.

KELSEN, H., The Pure Theory of Law, Berkeley, University of
California Press,1970, trad. del Aleman de Max Knigt, p. 350. La
traducción al español es mía.

güística mediante la cual se
expresó la norma y la voluntad
de la autoridad que la dictó; c)
que dos normas válidas del
sistema jurídico se contradigan
en parte o en su totalidad.
Estos
tres
tipos
de
indeterminaciones
de
las
normas llevan a la necesidad
del ejercicio del arbitro de la
autoridad...