Introduccion al estudio del derecho i

NOMBRE: ARACELI TOME MAXIL

MATERIAS:

3.8 La Noción del Deber Jurídico.
3.9 Concepto Jurídico de Persona.
3.10 Sanción y Coacción.

PROFESOR: JOSE JUAN RAMOS

UNIVERSIDAD: UNIDES

FECHA: 28 DE SEPTIEMBRE DE 2010

LA NOCION DEL DEBER JURIDICO

EL DEBER JURIDICO COMO CONSECUENCIA DE DERECHO
La realización de los supuestos que las normas jurídicas contienen, produce, de maneralógicamente necesaria, determinadas consecuencias de derecho, las cuales pueden consistir en el nacimiento, la transmisión, la modificación o la extinción de facultades y deberes. Infiérase de lo dicho que las formas esenciales de manifestación de tales consecuencias son el deber jurídico y el derecho subjetivo: a todo deber jurídico corresponde una facultad de la misma clase, y viceversa. Lobligación que el vendedor tiene de entregar la cosa vendida, por ejemplo es correlativa del derecho que corresponde al comprador de exigir la entrega. Una de ellas está representada por las doctrinas que pretenden establecer una identificación entre deber jurídico y deber moral; la otra, por las que sostienen la independencia de ambas nociones, que a continuación consideraremos los dospuntos de vista, para indicar cual nos parece correcto.
EL DEBER JURIDICO COMO OBLIGACION ETICA INDIRECTA
Para que un precepto legal posea obligatoriedad, es indispensable, de acuerdo con la Fundamentación Metafísica de las Costumbres, que derive de la voluntad del sujeto que ha de cumplirlo y tenga, a la vez valor universal. O, expresado en otro giro: para que una regla de acción meobligue, debe ser autónoma, es decir, tener su origen en mi voluntad. Si no deriva de ella, sino del albedrío ajeno, la regla es heterónoma y, por ende, no me obliga. Pero como hombre puede, en uso de su autonomía, aceptar las órdenes de legislador, convencido de su validez universal, la observancia de la ley llega de esta guisa a convertirse en contenido de un deber.
TESIS DE LAUN
Contenidaen el discurso rectoral titulado Moral y Derecho, que aquel pronuncio el 10 de noviembre de 1924. La disertación de que hablamos constituye una fina crítica de las especulaciones kelsenianas, y uno de los más apasionados alegatos contra la tesis de la heteronomía de lo jurídico.
Tradicionalmente se ha sostenido que el orden positivo es un conjunto de normas heterónomas. La heteronomía delderecho se hace consistir en que los preceptos jurídicos no derivan de la voluntad de los sujetos que han de cumplirlos, sino de la de un sujeto distinto, a quien se llama legislador. En realidad no es correcto hablar de normas heterónomas. Gramaticalmente nada impide expresar de manera imperativa la voluntad de un individuo, en relación con el comportamiento de otro. Pero el hecho de queel primero quiera algo y lo ordene al segundo, no demuestra que este tenga la obligación de obedecer.
De aquí se infiere que si hay normas jurídicas autenticas, tendrán que ser, necesariamente, autónomas. El llamado derecho positivo es, en consecuencia, una congerie de enunciaciones sobre la aplicación condicional del poder del más fuerte. Es poder, pura y simplemente. No encierra ningúndeber, ninguna obligación. El cumplimiento del orden jurídico no descansa, si puede descansar exclusivamente, en el temor a las sanciones. Si aquel sentimiento no existe, no podría la fuerza por sí sola imponer los preceptos que integran ese orden. El verdadero derecho no es heterónomo, sino autónomo. Para que una conducta constituya la realización de un deber jurídico, la normaque o establece ha de derivar de la voluntad del obligado. Cuando el sujeto convierte en máxima de su actos determinada regla, convencido de su validez universal, si puede hablarse de un autentico deber jurídico.
CRITICA DE LA TESIS KANTIANA DE LA AUTONOMIA DE LA VOLUNTAD (NICOLAI HARTMANN)
Recibir la ley del exterior, aceptar su autoridad, seria heteronomía. Un precepto moral debe ser la...