Investigación

de decirlo todo, sobre todas las cosas y además, ordenadamente.
Pág 24. Puede haber vinculación con Lazarsfeld.
Si en necesario prevenirse, con especial convicción, frente a la puesta en guardia de los metodólogos es porque, al llamar la atención exclusivamente sobre los controles formales de los procedimientos experimentales y los conceptos operacionales, corren el riesgo de desplazar lavigilancia sobre peligros más serios. Los instrumentos y los apoyos, muy poderosos sin duda, que la reflexión metodológica proporciona a la vigilancia se vuelven contra ésta cada vez que no se cumplen las condiciones previas a su utilización.
Pág 25. Preguntarse qué es hacer ciencia o, más precisamente, tratar de saber qué hace el científico, sepa éste o no lo que hace, no es sólo interrogarse sobrela eficacia y el rigor formal de las teorías y de los métodos, es examinar a las teorías y los métodos en su aplicación para determinar qué hacen con los objetos y qué objetos hacen.
Establecer, con Bachelard, que el HECHO CIENTÍFICO SE CONQUISTA, CONSTRUYE, COMPRUEBA, implica rechazar el empirismo que reduce el acto científico a una comprobación.
La ruptura
Pág 27. La vigilanciaepistemológica se impone particularmente en el caso de las ciencias del hombre, en las que la separación entre la opinión común y el discurso científico es más imprecisa que en otros casos. La familiaridad con el universo social constituye el obstáculo epistemológico por excelencia para el sociólogo, porque produce continuamente concepciones o sistematizaciones ficticias, al mismo tiempo que sus condiciones decredibilidad. El sociólogo no ha saldado cuentas con la sociología espontánea, le es difícil establecer la separación entre la percepción y la ciencia como así también encontrar en su herencia teórica los instrumentos que le permitan rechazar radicalmente el lenguaje común y las nociones comunes.
Pág 28. Las opiniones primeras sobre los hechos sociales se presentan como una colección falsamentesistematizada de juicios de uso alternativo. La influencia de las nociones comunes es tan fuerte que todas las técnicas de objetivación deben ser aplicadas para realizar efectivamente una ruptura.
Una crítica lógica y lexicológica del lenguaje común surge como el paso previo más indispensable para la elaboración controlada de las nociones científicas.
Pág 29. El descubrimiento no se reduce nuncaa una simple lectura de lo real, puesto que supone siempre la ruptura con lo real y las configuraciones que éste propone a la percepción.
La sociología no puede constituirse como ciencia efectivamente separada del sentido común sino bajo la condición de oponer a las pretensiones sistemáticas de la sociología espontánea la resistencia organizada de una teoría del conocimiento de lo social cuyosprincipios contradigan, punto por punto, los supuestos de la filosofía primera de lo social.
Pág 32. EL humanismo ingenuo que existe en todo hombre opera como una reducción “sociologista” o “materialista” de todo intento por establecer que el sentido de las acciones más personales y más “transparentes”, no pertenecen al sujeto que las ejecuta sino al sistema total de relaciones en las cuales, ypor las cuales se realizan.
Pág 33. Un principio de la teoría del conocimiento de lo social es la forma positiva del principio de la no-conciencia: las relaciones sociales no podrían reducirse a relaciones entre subjetividades animadas de intenciones o “motivaciones” porque ellas se establecen entre condiciones y posiciones sociales y tienen, al mismo tiempo, más realidad que los sujetos queligan.
Pág 34. El principio de la no-conciencia impone que se construya el sistema de relaciones objetivas en el cual los individuos se hallan insertos y que se expresa mucho más adecuadamente en la economía o en la morfología de los grupos que en las opiniones o intenciones declaradas de los sujetos.
Pág 35. Se deben rechazar todos los intentos por definir la verdad de un fenómeno cultural...