Investigacion torresrosa maria

Las necesidades básicas de la educación y las demandas sociales configuran un cuerpo de exigencias específicas en materia de formación de docentes. En nuestro país muchas de esas demandas han sido referidas en las sucesivas reformas curriculares de las escuelas normales. Con el advenimiento de la reforma curricular del 97, quedó redefinido un nuevo modelo de formación docente, lo que además,comprometió a los maestros de las normales a emprender un cambio en las formas de entender y realizar su trabajo. Esto ha generado múltiples interrogantes en ámbitos donde, las expectativas de transformación coexisten con viejas resistencias, demandas incumplidas, desconciertos y tradiciones arraigadas en los escenarios normalistas.
En estos tiempos de reconocimiento de la diversidad se antojadifícil hablar de respuestas únicas en torno al asunto de la formación docente, incluso al interior del mismo país, a nivel local y entre una escuela y otra. Las versiones del “docente ideal” se sustentan a menudo en referentes teóricos contradictorios entre sí; además, el actual planteamiento curricular conlleva una fuerte dosis prescriptiva, que si bien aporta un común denominador para la formación dedocentes a nivel nacional, también refleja lo que sucede en varios países de América Latina, donde según Torres (1998ª), las dependencias encargadas del diseño curricular, siguen manejándose con patrones inspirados, básicamente, en los “clásicos del currículo” y en viejas autoridades educacionales. De ahí que se desprendan proyectos de trabajo, en buena medida ajenos a los cuestionamientos y a laprofunda renovación que pretende darse en este campo.
Desde la postura de Torres (1998b), el listado de rasgos del “docente ideal”, y el concepto mismo de formación docente son abstracciones que requieren afinarse en cada situación concreta, lo que supone el desafío de construir “certezas situadas”.
Por otra parte la formación del magisterio ha sido el eslabón débil del sistema educativo, yaunque esta profesión no atraviesa por una crisis de identidad, la baja calidad de la educación se sintetiza, tal vez de manera más aguda, en las escuelas normales (Ornelas, 1996). En la historia del sistema educativo mexicano la educación normal es la que más reformas, cambios o adecuaciones ha sufrido, sin que hasta la fecha se haya encontrado un perfil claro de la profesión.
El cambio esperadoen la actuación docente y el nuevo modelo de formación ocupan un lugar importante en la retórica de la política educativa. En realidad la cuestión docente se encuentra intrincada en los diferentes niveles educativos. Prácticamente todos los estudios referentes a la educación tienen que ver, de alguna manera, con los docentes, actores clave para la puesta en marcha de cualquier cambio educativo. Noobstante, la literatura disponible al respecto es muy normativa, en cuanto describe el “deber ser”, “el perfil ideal”, sin adentrarse en el hacer, pensar y sentir, tanto de los formadores de docentes como de los docentes en formación.
En este contexto, parece necesario tocar brevemente lo relativo a cómo se vive en las escuelas normales el cambio curricular y cómo lo experimentan los estudiantesque ahí se preparan.
Los datos preliminares aquí reportados son parte de un proyecto longitudinal alusivo al Plan de Estudios de la Licenciatura en Educación Primaria (SEP,1997). Esta línea de indagación pretende iniciar una experiencia inter-evaluativa, a partir de la recuperación de las situaciones concretas de dos Normales: Escuela Normal Oficial de León (ENOL) y Centro Regional de EducaciónNormal de Aguascalientes (CRENA). Por el momento, el estudio gira en torno a tres propósitos: analizar las condiciones reales de aplicación del Plan de Estudios 97, a partir de las percepciones de los estudiantes; identificar los puntos débiles y potencialidades del nuevo modelo curricular en el terreno concreto de su implementación; y, generar procesos de autoevaluación e interevaluación que...