investigacion

DEL TEMA AL PROBLEMA
Por: Renan Silva, PhD.

Debo señalar de paso, que, entre todas las disposiciones que quisiera poder inculcar,
está la capacidad de poder concebir la investigación como una práctica racional; no como
una especie de búsqueda mística, de la cual se habla con énfasis, para tranquilizarse,
con lo cual solo se logra aumentar el miedo y la angustia.
Esta postura realista…está encaminada al máximo rendimiento de las inversiones y a la
óptima distribución de los recursos, empezando por el tiempo del que se dispone.
Pierre Bourdieu

El historiador Germán Colmenares enseñaba que “para investigar historia, había que saber
historia”. A esa formulación la llamaremos “La paradoja de Colmenares”, explicando a
continuación a través de un precepto breve en qué consiste:entre mayor conocimiento
tengamos de un tema de investigación, mayores posibilidades tendremos de pasar de un
tema a un problema, de seleccionar con alguna posibilidad de corrección los enfoques
teóricos y de método básicos para la compresión del problema empírico -tales enfoques son
los únicos que hacen avanzar en el plano conceptual una investigación- y de precisar cuáles
son las fuentes –los“datos”- adecuadas para intentar resolver en un espacio definido de
verificación las preguntas formuladas.1
O dicho de otra manera: mientras más lejos nos encontremos de todo conocimiento real del
tema sobre el cual queremos trabajar (su bibliografía, su estado del arte, conceptos en uso,
etc.), más lejos estaremos de la posibilidad de transformar un “tema de investigación” (una
idea vaga,una cuestión de “interés” de la que habla la prensa o uno de nuestros profesores,
una ocurrencia que tuvimos en la mañana después de un sueño confuso, un recuerdo
infantil, etc.) en un problema real de investigación.
“En un problema real de investigación”, es decir en la reconstrucción de ese tema bajo una
forma nueva, una forma que resulta del rechazo de las sociologías espontáneas y de lapuesta en entredicho de formulaciones teóricas que no se critican a sí mismas, y que no son
más que el propio sentido común presentado bajo formas de discurso más o menos
refinadas.2
1

Diversas observaciones de Germán Colmenares nos ponen de presente qué era lo que él entendía por “entrar
en conocimiento de un problema”: 1. Conocimiento de la bibliografía corriente del problema… como “estadodel arte”. 2. Conocimiento e inteligencia de los principales conceptos o nociones a través de los cuales ha sido
pensado el problema. 3. Conocimiento detallado de las principales hipótesis en curso acerca del problema en
discusión y conocimiento mínimo de la formas de constitución histórica del problema (es decir la manera
como algo llegó ser problema de conocimiento para las cienciassociales).
2
Se puede tratar incluso de soluciones que van más allá de las simples “sociologías espontáneas”, que
constituyen estados superados del propio conocimiento crítico (por lo demás, las llamadas “sociologías
espontáneas” cobijan a todos los practicantes de las ciencias sociales y no simplemente a los sociólogos. El

La paradoja de Colmenares es simplemente, en este nivel, un llamado a queen la
construcción de los problemas se opte de manera decidida por los procedimientos
inductivos, es decir por aquellos que intentan que la enunciación de un problema sea
siempre el resultado de un primer contacto con la documentación –con los “datos”, con la
observación, con diversas clases de fuentes- que muestra (y oculta) inicialmente los rasgos
de un problema determinado; pero que buscanque las propias definiciones iniciales sean el
resultado de un primer contacto con la bibliografía del problema, con los enfoques que han
sido dominantes en la investigación del asunto, con el inventario de las preguntas –cuyo
régimen hay que establecer- que han sido más frecuentes en un campo determinado, con la
discusión de las principales respuestas que han sido planteadas como solución...