Iusnaturalismo
Páginas: 8 (1977 palabras)
Publicado: 20 de mayo de 2011
Positivismo jurídico, realismo sociológico y iusnaturalismo
Eduardo García Máynez
1. POSICIONES IUSNATURALISTAS
Hanz Welzel
(Jurista y filósofo del derecho Alemán)
En los años 40s
“El contraste entre derecho natural y positivismo jurídico ha vuelto a convertirse en una excitante experiencia”
Aunque parezca extraño, el positivismo jurídico no ha desenvuelto aún su propia teoría yello encuentra su explicación y fundamento, en la naturaleza de las cosas, pues lo que se llama positivismo no es sino la ocupación práctica del derecho.
Ocurre exactamente lo contrario en el caso del iusnaturalismo, puesto que esa postura aparece como “reflexión filosófica” o “teoría”. Donde la teoría es su fuerza, la práctica su debilidad.
Eso explica que se cuente con una infinidad deteorías sobre el derecho natural y no se tenga ninguna teoría acerca del positivismo.
Sobre esta posición García Maynez, afirma que es una posición exagerada, toda vez que ubicando este trabajo en los años 90s, si existen planteamientos acerca de la esencia, los límites y la posible justificación de la actitud positivista.
Del Iusnaturalismo, García Maynez, señala que si bien no hay solo una,sino múltiples concepciones en torno a lo que se denomina, derecho natural, existe un elemento que permite englobar todas las corrientes bajo un solo rubro y contraponerlas al positivismo jurídico.
2. LO QUE LAS DOCTRINAS IUSNATURALISTAS TIENEN EN COMÚN.
Caracteriza a las posiciones iusnaturalistas el afirmar de que:
El derecho vale y, consecuentemente, obliga, no porque lo haya creadoun legislador humano o tenga su origen en cualquiera de las fuentes formales, sino por la bondad o justicia intrínsecas en su contenido.
Esta afirmación implica la negación de que la validez de las normas jurídicas derive de la observancia de ciertos requisitos del proceso a través del cual son creadas.
Para García Máynez, este enfoque da origen a la tesis que afirma:
Que la regla deconducta que para los órganos estatales es formalmente válida, puede carecer de validez intrínseca y, por tanto, de carácter jurídico, si lo que ordena a sus destinatarios se opone a la justicia o a las exigencias primordiales que dimanan de otros valores jurídicos: seguridad, bien común, etcétera.
Bajo este contexto García Máynez afirma que se encuentran presentes dos diferentes criterios devalidez que en caso de conflicto se excluyen mutuamente:
Si el derecho vale porque ha sido creado de acuerdo con ciertos requisitos de orden formal, la circunstancia de que el contenido de sus preceptos no concuerde con determinados anhelos de justicia jamás podrá invocarse, según los positivistas, para negar su fuerza obligatoria | VS | Si sólo es jurídica la norma justa, los preceptos que valganformalmente, pero exijan una conducta contraria a determinados valores, serán inválidos siempre, aunque los órganos del poder público estén en condiciones de imponerlos por la fuerza. |
La teoría de los dos órdenes, según la cual al lado o por encima del derecho positivo existe otro natural que vale por la justicia de su contenido, no puede, pues, mantenerse cuando las normas de ambos seoponen contradictoriamente.
En esa hipótesis, los criterios formal e intrínseco de validez se excluyen recíprocamente y su aplicación simultánea es imposible.
EN CONSECUENCIA LAS ÚNICAS POSTURAS CONSECUENTES, DE ACUERDO CON LO ANTERIOR, SON LAS DE ÍNDOLE MONISTA:
En caso de conflicto
Monismo Jurídico Positivista | Desemboca en la negación del derecho natural. |
| |
MonismoIusnaturalista | Desemboca en la negación del derecho positivo. |
3. EL CONCEPTO DE “NATURALEZA” EN LAS DOCTRINAS IUSNATURALISTAS.
Cómo entienden el sustantivo (palabras que hablan de cosas) naturaleza y el adjetivo (determina o califica al sustantivo) natural.
Qué es para los iusnaturalistas esa naturaleza, en la que encuentran, o creen encontrar, el fundamento y origen del orden...
Eduardo García Máynez
1. POSICIONES IUSNATURALISTAS
Hanz Welzel
(Jurista y filósofo del derecho Alemán)
En los años 40s
“El contraste entre derecho natural y positivismo jurídico ha vuelto a convertirse en una excitante experiencia”
Aunque parezca extraño, el positivismo jurídico no ha desenvuelto aún su propia teoría yello encuentra su explicación y fundamento, en la naturaleza de las cosas, pues lo que se llama positivismo no es sino la ocupación práctica del derecho.
Ocurre exactamente lo contrario en el caso del iusnaturalismo, puesto que esa postura aparece como “reflexión filosófica” o “teoría”. Donde la teoría es su fuerza, la práctica su debilidad.
Eso explica que se cuente con una infinidad deteorías sobre el derecho natural y no se tenga ninguna teoría acerca del positivismo.
Sobre esta posición García Maynez, afirma que es una posición exagerada, toda vez que ubicando este trabajo en los años 90s, si existen planteamientos acerca de la esencia, los límites y la posible justificación de la actitud positivista.
Del Iusnaturalismo, García Maynez, señala que si bien no hay solo una,sino múltiples concepciones en torno a lo que se denomina, derecho natural, existe un elemento que permite englobar todas las corrientes bajo un solo rubro y contraponerlas al positivismo jurídico.
2. LO QUE LAS DOCTRINAS IUSNATURALISTAS TIENEN EN COMÚN.
Caracteriza a las posiciones iusnaturalistas el afirmar de que:
El derecho vale y, consecuentemente, obliga, no porque lo haya creadoun legislador humano o tenga su origen en cualquiera de las fuentes formales, sino por la bondad o justicia intrínsecas en su contenido.
Esta afirmación implica la negación de que la validez de las normas jurídicas derive de la observancia de ciertos requisitos del proceso a través del cual son creadas.
Para García Máynez, este enfoque da origen a la tesis que afirma:
Que la regla deconducta que para los órganos estatales es formalmente válida, puede carecer de validez intrínseca y, por tanto, de carácter jurídico, si lo que ordena a sus destinatarios se opone a la justicia o a las exigencias primordiales que dimanan de otros valores jurídicos: seguridad, bien común, etcétera.
Bajo este contexto García Máynez afirma que se encuentran presentes dos diferentes criterios devalidez que en caso de conflicto se excluyen mutuamente:
Si el derecho vale porque ha sido creado de acuerdo con ciertos requisitos de orden formal, la circunstancia de que el contenido de sus preceptos no concuerde con determinados anhelos de justicia jamás podrá invocarse, según los positivistas, para negar su fuerza obligatoria | VS | Si sólo es jurídica la norma justa, los preceptos que valganformalmente, pero exijan una conducta contraria a determinados valores, serán inválidos siempre, aunque los órganos del poder público estén en condiciones de imponerlos por la fuerza. |
La teoría de los dos órdenes, según la cual al lado o por encima del derecho positivo existe otro natural que vale por la justicia de su contenido, no puede, pues, mantenerse cuando las normas de ambos seoponen contradictoriamente.
En esa hipótesis, los criterios formal e intrínseco de validez se excluyen recíprocamente y su aplicación simultánea es imposible.
EN CONSECUENCIA LAS ÚNICAS POSTURAS CONSECUENTES, DE ACUERDO CON LO ANTERIOR, SON LAS DE ÍNDOLE MONISTA:
En caso de conflicto
Monismo Jurídico Positivista | Desemboca en la negación del derecho natural. |
| |
MonismoIusnaturalista | Desemboca en la negación del derecho positivo. |
3. EL CONCEPTO DE “NATURALEZA” EN LAS DOCTRINAS IUSNATURALISTAS.
Cómo entienden el sustantivo (palabras que hablan de cosas) naturaleza y el adjetivo (determina o califica al sustantivo) natural.
Qué es para los iusnaturalistas esa naturaleza, en la que encuentran, o creen encontrar, el fundamento y origen del orden...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.