iuspositivismo

-1-

IUSNATURALISMO VS. IUSPOSITIVISMO (UN ALEGATO
IUSNATURALISTA)
La pregunta de si hay más derecho que solo el establecido o el mandado como
tal por las autoridades, acompaña –explícita o implícitamente, y más allá de acentos y
rótulos- a la historia de la humanidad y, seguramente, a la historia de cada hombre. Al
eterno “retorno del derecho natural” que acuñó Rommen y se vulgarizódespués de la
segunda guerra1, Ollero lo completa con la “eterna rutina del positivismo jurídico”2.
Aquel interrogante vital y medular centrado en el alcance y objeto de la validez u
obligatoriedad jurídica, no sólo acompaña a la humanidad desde aquellos que primero
se interrogaron o “admiraron” (Aristóteles) por el derecho y el poder, sino que suscitó
a lo largo de la historia apasionados eirracionales y hasta violentos debates. Si bien
no faltaron los que intentaron eliminar coercitivamente al contradictor del espacio en
donde se desarrollaba la polémica, fue muy habitual otra respuesta menos agresiva,
pero igualmente intolerante, dirigida a caricaturizar y a atribuir intereses espúreos al
rival.
Aun cuando sigue habiendo personajes que en su beligerancia totalitaria no
comprendenel quehacer científico y se empeñan en “liberar” a cualquier costo del
ámbito académico a las posiciones que se consideran “peligrosas” o “insostenibles”,
nos parece evidente que asistimos –al menos en la Argentina- a otro clima en el
marco del cual se despliegan las discusiones iusfilosóficas, y en particular, ese
“eterno debate” entre iusnaturalistas e iuspositivistas. Al respecto,compartimos
plenamente la convicción de Robert Alexy cuando no duda en sostener que “el
problema central de la polémica acerca del concepto de derecho es la relación entre
derecho y moral. A pesar de una discusión de más de dos mil años, sigue existiendo
dos posiciones básicas: la positivista y la no positivista”3. Con acierto agrega
Francisco Laporta que “el problema de las relaciones entre moral yderecho no es un
tema de la filosofía jurídica, sino que es el lugar donde la filosofía del derecho está”4,
y en consecuencia, el que asume académicamente la perspectiva iusfilosófica asume
1

H. Rommen, Die ewige Wiederkhr des Naturrechts, Manchen, Hegner, 1947.
A. Ollero Tassara, “La eterna rutina del positivismo jurídico” en El iusnaturalismo actual (Carlos I.
Massini-Correas), BuenosAires, Abeledo Perrot, 1996, pp.251 a 269.
3
R. Alexy, El concepto y la validez del derecho, Barcelona, Gedisa, 1997, p.13.
4
F. Laporta, Entre el derecho y la moral, México, Fontamara, 1993, p. 7.
2

-2-

simultáneamente aquel problema sobre el cual deberá fijar posición. La solidez,
coherencia y fundamentación racional de la opción realizada dependerá también de
cuanto se conoce a laalternativa descartada. Es evidente que a esta altura del debate
referido, el mismo se ha tornado sutil y complejo, en buena medida ha dejado de ser
un diálogo entre sordos y no hay lugar para torpes que sólo estén dispuestos a un
esfuerzo fácil e improvisado. A ese diálogo donde debe procurarse que impere la
pretensión de verdad, de veracidad, de inteligibilidad y de corrección (HabermasApel)están todos llamados, por supuesto y de manera forzosa aquellos que admiten
una verdad práctica, y que confían en las razones que la respaldan para ofrecerlas a la
comprensión y aceptación de la razón del eventual interlocutor.
Para cerrar esta disposición al diálogo nos parece oportuno avalarla
recurriendo –no sin emoción al recordar su calidad humana-5 a la autorizada palabra
de Kalinowski:Si en el camino no evitamos la polémica, esto no quiere decir que la busquemos en particular.
Pues en filosofía, como queda dicho al pasar, no se trata de convencer como de suscitar la
reflexión, confrontando –con esa serenidad que evoca Etienne Wilson en Juan Duns Escotolos principios opuestos a los nuestros, tratando de ver lo que los otros nos muestran y
mostrándole lo que ellos no...