IVa La Emoción como proceso Cognitivo Hernán 28 04 04
Páginas: 33 (8230 palabras)
Publicado: 20 de septiembre de 2015
LA EMOCIÓN COMO PROCESO COGNITIVO
Hernán Sierra Mejía
A finales de la década del 70 y durante la primera mitad de la década del 80 se presentó una discusión entre Robert Zajonc (Universidad de Michigan) y Richard Lazarus (Universidad de Berkeley) sobre la relación entre emoción y cognición. La cuestión consistía en si la emoción es postcognitiva, esto es, en si su ocurrencia es producto deun proceso cognitivo, como lo defiende Lazarus, o si, por el contrario, la emoción es un fenómeno “separable, paralelo y parcialmente independiente” de la cognición (Zajonc, 1984a; 239)1.
Aparte del problema relacionado con la evidencia empírica, señalado con insistencia por uno y otro autor, está el del punto de vista respecto de lo que se entiende por emoción y por cognición. Con relación aéste último punto, en torno al cual gira la presente ponencia, debo confesar que me causó sorpresa un artículo de Zajonc publicado el mismo año en el que llegaba a su clímax la discusión. En Emotions, Cognition, & Behavior, libro editado por Carroll E. Izard, Jerome Kagan y Robert B. Zajonc en 1984, éste último en colaboración Hazel Markus publica “Affect and cognition: the hard interface”. En esteartículo Zajonc, primero, parece haber cambiado de opinión; segundo, proporciona algunas claves para entender la emoción desde un punto de vista cognitivo, incluso aquellas que Damasio denomina primarias; y tercero, propone un concepto de representación emocional, como una de las claves, diferente al de la tradición cognitivista.
Una hipótesis cognitiva de la emoción es plausible aunque, desdeluego, es problemática; pero afirmar, como intento hacerlo aquí, que cualquiera emoción es cognición resulta más problemático aún. Primero, porque existen emociones en las que aún se presenta resistencia para admitir la intervención de algún proceso cognitivo y, segundo, porque el componente experiencial de tales emociones, si está presente, es secundario. En tales casos se suele hablar de Teoríassomáticas de la Emoción (TSE) por oposición a las Teorías Cognitivas de la Emoción (TCE). Las primeras están apuntaladas en la tradición inaugurada por James (1922); por consiguiente, en la primacía y especificidad del cambio orgánico. Si la hipótesis de la especificidad se sostiene, entonces las TCEs, a lo sumo, sólo podrían aspirar a la explicación de aquellas emociones que no se consideranbásicas. En lo que sigue, primero mostraré que una hipótesis cognitiva no supone lo que Izard (1991) afirma que supone. Después, intentaré mostrar que la especificidad neuronal, fisiológica y facial no son tan evidentes como algunos autores lo suponen y, finalmente, explicaré en qué sentido se puede afirmar que tener una emoción es tener un cierto tipo de conocimiento del mundo.
El supuestomoralista en la interpretación cognitiva de las emociones
Sostiene Izard que las teorías cognitivas de la emoción están soportadas en las siguientes ideas: “1. El hombre es primero y lo más importante un ser racional; 2. La racionalidad es básicamente buena, la emocionalidad básicamente mala; 3. La razón (los procesos cognitivos) pueden ser usados como un control y un sustituto de la emoción” (Izard,1991; 36). Lo primero que llama la atención de estos enunciados, y ustedes con seguridad lo han debido notar, es que el 2º es una derivación del 1º y el 3º lo es de los que le preceden. Voy a desplegar la lógica simple que hay en este planteamiento con el fin de mostrar con claridad el sentido moralista que Izard le asigna a las teorías cognitivas de la emoción y, después, intentaré evidenciarlos errores que se encuentran a la base de tales enunciados. La primera parte de la lógica simple que hay en ellos se puede formular en los siguientes términos: Puesto que el hombre es racional y la racionalidad es buena, entonces el hombre es bueno (sin entrar en consideraciones acerca del sentido de bueno). La segunda parte señala una contradicción: pero como el hombre tiene emociones y la...
Hernán Sierra Mejía
A finales de la década del 70 y durante la primera mitad de la década del 80 se presentó una discusión entre Robert Zajonc (Universidad de Michigan) y Richard Lazarus (Universidad de Berkeley) sobre la relación entre emoción y cognición. La cuestión consistía en si la emoción es postcognitiva, esto es, en si su ocurrencia es producto deun proceso cognitivo, como lo defiende Lazarus, o si, por el contrario, la emoción es un fenómeno “separable, paralelo y parcialmente independiente” de la cognición (Zajonc, 1984a; 239)1.
Aparte del problema relacionado con la evidencia empírica, señalado con insistencia por uno y otro autor, está el del punto de vista respecto de lo que se entiende por emoción y por cognición. Con relación aéste último punto, en torno al cual gira la presente ponencia, debo confesar que me causó sorpresa un artículo de Zajonc publicado el mismo año en el que llegaba a su clímax la discusión. En Emotions, Cognition, & Behavior, libro editado por Carroll E. Izard, Jerome Kagan y Robert B. Zajonc en 1984, éste último en colaboración Hazel Markus publica “Affect and cognition: the hard interface”. En esteartículo Zajonc, primero, parece haber cambiado de opinión; segundo, proporciona algunas claves para entender la emoción desde un punto de vista cognitivo, incluso aquellas que Damasio denomina primarias; y tercero, propone un concepto de representación emocional, como una de las claves, diferente al de la tradición cognitivista.
Una hipótesis cognitiva de la emoción es plausible aunque, desdeluego, es problemática; pero afirmar, como intento hacerlo aquí, que cualquiera emoción es cognición resulta más problemático aún. Primero, porque existen emociones en las que aún se presenta resistencia para admitir la intervención de algún proceso cognitivo y, segundo, porque el componente experiencial de tales emociones, si está presente, es secundario. En tales casos se suele hablar de Teoríassomáticas de la Emoción (TSE) por oposición a las Teorías Cognitivas de la Emoción (TCE). Las primeras están apuntaladas en la tradición inaugurada por James (1922); por consiguiente, en la primacía y especificidad del cambio orgánico. Si la hipótesis de la especificidad se sostiene, entonces las TCEs, a lo sumo, sólo podrían aspirar a la explicación de aquellas emociones que no se consideranbásicas. En lo que sigue, primero mostraré que una hipótesis cognitiva no supone lo que Izard (1991) afirma que supone. Después, intentaré mostrar que la especificidad neuronal, fisiológica y facial no son tan evidentes como algunos autores lo suponen y, finalmente, explicaré en qué sentido se puede afirmar que tener una emoción es tener un cierto tipo de conocimiento del mundo.
El supuestomoralista en la interpretación cognitiva de las emociones
Sostiene Izard que las teorías cognitivas de la emoción están soportadas en las siguientes ideas: “1. El hombre es primero y lo más importante un ser racional; 2. La racionalidad es básicamente buena, la emocionalidad básicamente mala; 3. La razón (los procesos cognitivos) pueden ser usados como un control y un sustituto de la emoción” (Izard,1991; 36). Lo primero que llama la atención de estos enunciados, y ustedes con seguridad lo han debido notar, es que el 2º es una derivación del 1º y el 3º lo es de los que le preceden. Voy a desplegar la lógica simple que hay en este planteamiento con el fin de mostrar con claridad el sentido moralista que Izard le asigna a las teorías cognitivas de la emoción y, después, intentaré evidenciarlos errores que se encuentran a la base de tales enunciados. La primera parte de la lógica simple que hay en ellos se puede formular en los siguientes términos: Puesto que el hombre es racional y la racionalidad es buena, entonces el hombre es bueno (sin entrar en consideraciones acerca del sentido de bueno). La segunda parte señala una contradicción: pero como el hombre tiene emociones y la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.