Jeffrey Alexander “La centralidad de los clásicos”
Páginas: 9 (2231 palabras)
Publicado: 17 de septiembre de 2014
Jeffrey Alexander “La centralidad de los clásicos”
*Jeffrey Alexander es un pensador y profesor norteamericano que ha contribuido en la sociología contemporánea, particularmente en la sociología cultural. Considerado un referente del “neofuncionalismo” en sociología.
Según Alexander, los clásicos ocupan un lugar central en la ciencia social contemporánea.
Pero esta posición es discutidapor positivistas e historicistas.
Ambas corrientes coinciden en la idea de que los textos clásicos deben ser considerados solo como referencia histórica, sin mezclarse con la discusión de los textos históricos en sí mismos.
El punto de partida para descubrir la relación entre las cs sociales y los clásicos es analizar la naturaleza de la ciencia social empírica y su relación con las csnaturales.
Ahora bien, ¿Qué es un clásico?
Según Alexander, los clásicos son productos de la investigación a los que se les concede un rango privilegiado frente a las investigaciones contemporáneas del mismo campo.
Los científicos contemporáneos creen que entendiendo estas obras anteriores pueden aprender más sobre su campo de investigación y sobre las obras de sus propios contemporáneos.
Se dapor supuesto que los clásicos establecen criterios fundamentales en ese campo en particular.
Critica a la centralidad de los clásicos:
La crítica a la centralidad de los clásicos en las cs sociales comienza en el pensamiento positivista, el cual se basa en 2 supuestos:
• El status puramente empírico que debe caracterizar al conocimiento científico (las cs naturales no tienen clásicos)
• Lagran semejanza entre cs sociales y cs naturales
MERTON (positivista) criticaba lo que llamaba la mezcla de historia y sistemática de la teoría sociológica. Su modelo de teoría eran las cs naturales y consistía en codificar el conocimiento empírico y construir leyes de subsunción (subsunción: incluir algo como componente en una síntesis o clasificación más abarcadora).
Para Merton, la teoríacientífica es sistemática porque se basa en procedimientos experimentales acumulando continuamente de esta forma, conocimiento verdadero. En la medida que se da esta acumulación, no hay necesidad de textos clásicos. Esto pasa a ser solamente historia de la disciplina, es decir, investigación de historiadores y no de científicos sociales.
Respecto a los clásicos, Merton ofrece 2 alternativas:
1.Desde la perspectiva sistemática: considerar los textos según su utilidad, convertirlos en simples fuentes de datos. En todo caso, considerarlos como una serie de anticipaciones a los conocimientos actuales.
2. Desde la perspectiva histórica: pueden ser estudiados como documentos históricos en sí mismos, siendo analizados contextualmente. Un historiador de las cs sociales deberá estudiar el entornode las ideas y no las ideas en sí mismas.
La ciencia social se orienta en función de problemas y no paradigmas, y se organiza por especialidades empíricas más que por escuelas o tradiciones.
La visión post-positivista de la ciencia:
La tesis contraria a la centralidad de los clásicos da por supuesto que una ciencia es acumulativa en tanto que es empírica, y al ser acumulativa, nocreará clásicos.
Por el contrario Alexander sostiene que el hecho de que una disciplina posea clásicos depende no de su empirismo, sino del consenso (el consenso es aquello que diferencia la actividad “científica” de la “no científica”).
La corriente positivista se basa en 4 postulados:
• Existe una ruptura epistemológica radical entre observaciones empíricas (concretas) y no empíricas (generales yabstractas)
• Las observaciones no empíricas (generales y abstractas) no tienen una importancia fundamental para la práctica de una disciplina empírica
• Las cuestiones de índole general, abstractas y teóricas solo pueden ser evaluadas en relación con observaciones empíricas y a través de experimentos
• El desarrollo científico es progresivo, lineal y acumulativo.
Mientras que los...
*Jeffrey Alexander es un pensador y profesor norteamericano que ha contribuido en la sociología contemporánea, particularmente en la sociología cultural. Considerado un referente del “neofuncionalismo” en sociología.
Según Alexander, los clásicos ocupan un lugar central en la ciencia social contemporánea.
Pero esta posición es discutidapor positivistas e historicistas.
Ambas corrientes coinciden en la idea de que los textos clásicos deben ser considerados solo como referencia histórica, sin mezclarse con la discusión de los textos históricos en sí mismos.
El punto de partida para descubrir la relación entre las cs sociales y los clásicos es analizar la naturaleza de la ciencia social empírica y su relación con las csnaturales.
Ahora bien, ¿Qué es un clásico?
Según Alexander, los clásicos son productos de la investigación a los que se les concede un rango privilegiado frente a las investigaciones contemporáneas del mismo campo.
Los científicos contemporáneos creen que entendiendo estas obras anteriores pueden aprender más sobre su campo de investigación y sobre las obras de sus propios contemporáneos.
Se dapor supuesto que los clásicos establecen criterios fundamentales en ese campo en particular.
Critica a la centralidad de los clásicos:
La crítica a la centralidad de los clásicos en las cs sociales comienza en el pensamiento positivista, el cual se basa en 2 supuestos:
• El status puramente empírico que debe caracterizar al conocimiento científico (las cs naturales no tienen clásicos)
• Lagran semejanza entre cs sociales y cs naturales
MERTON (positivista) criticaba lo que llamaba la mezcla de historia y sistemática de la teoría sociológica. Su modelo de teoría eran las cs naturales y consistía en codificar el conocimiento empírico y construir leyes de subsunción (subsunción: incluir algo como componente en una síntesis o clasificación más abarcadora).
Para Merton, la teoríacientífica es sistemática porque se basa en procedimientos experimentales acumulando continuamente de esta forma, conocimiento verdadero. En la medida que se da esta acumulación, no hay necesidad de textos clásicos. Esto pasa a ser solamente historia de la disciplina, es decir, investigación de historiadores y no de científicos sociales.
Respecto a los clásicos, Merton ofrece 2 alternativas:
1.Desde la perspectiva sistemática: considerar los textos según su utilidad, convertirlos en simples fuentes de datos. En todo caso, considerarlos como una serie de anticipaciones a los conocimientos actuales.
2. Desde la perspectiva histórica: pueden ser estudiados como documentos históricos en sí mismos, siendo analizados contextualmente. Un historiador de las cs sociales deberá estudiar el entornode las ideas y no las ideas en sí mismas.
La ciencia social se orienta en función de problemas y no paradigmas, y se organiza por especialidades empíricas más que por escuelas o tradiciones.
La visión post-positivista de la ciencia:
La tesis contraria a la centralidad de los clásicos da por supuesto que una ciencia es acumulativa en tanto que es empírica, y al ser acumulativa, nocreará clásicos.
Por el contrario Alexander sostiene que el hecho de que una disciplina posea clásicos depende no de su empirismo, sino del consenso (el consenso es aquello que diferencia la actividad “científica” de la “no científica”).
La corriente positivista se basa en 4 postulados:
• Existe una ruptura epistemológica radical entre observaciones empíricas (concretas) y no empíricas (generales yabstractas)
• Las observaciones no empíricas (generales y abstractas) no tienen una importancia fundamental para la práctica de una disciplina empírica
• Las cuestiones de índole general, abstractas y teóricas solo pueden ser evaluadas en relación con observaciones empíricas y a través de experimentos
• El desarrollo científico es progresivo, lineal y acumulativo.
Mientras que los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.