Jeffrey Alexander






UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO








Seminario: Teoría Sociológica







Dra. Gina Zabludowsky





La importancia de los clásicos a partir de las lecturas de Robert K. Merton, Jeffrey Alexander, Gina Zabludowsky e Immanuel Wallerstein





Doctorado en Sociología






Mtra. Ana Marta Martínez

Abril de 2006

“Nuestro siglo XX estáobsesionado con las ciencias del hombre, como impulsado por una nostalgia o remordimiento, pero, impotente, no puede sino disecar el cadáver a grandes golpes de experimentalismo psicológico, de pansexualismo más o menos adornado con las plumas de la lingüística, de factores sociológicos dominantes –y contradictorios- y de análisis históricos o económicos. Estos peligrosos procedimientos reductoresson todos monopolizadores, por tanto totalitarios, y no hacen más que agravar el fracaso. La mixtificación que implican consiste, como dice un célebre proverbio en fijarse en el dedo en vez de mirar la luna que el dedo señala” 1




El trabajo propuesto parte de una pregunta: ¿en qué medida las lecturas de Alexander, Merton, Wallerstein y Zabludowsky son útiles para analizar y evaluar elpensamiento de los autores clásicos: Marx, Durkheim y Weber?.
Creemos que hay dos momentos diferentes donde se centró la discusión desarrollada en clase por un lado las diferencias entre las ciencias naturales y las sociales y derivado de ésta en un segundo momento, qué constituía lo propio e inherente y diferencial de las ciencias sociales o sea del estudio del hombre y la sociedad.
El primermomento de esta discusión, abordada a partir del ensayo de Merton responde a una etapa particular del pensamiento occidental donde se pretendieron hacer extensivas las máximas newtonianas victoriosas en las ciencias naturales a las de la ciencia en general. En esta coyuntura primaba una concepción naturalística de la verdad la cual acostumbraba a hacer coincidir totalmente lo que era verdadero conlo que podía ser verificado. Por esto el famoso ensayo de Merton patologizaba lo que luego Alexander reivindica como natural en las ciencias sociales, esto es la mezcla de la historia y la sistemática en las ciencias sociales .
Preferimos no extendernos en este primer momento de manera de optimizar el espacio intentando argumentar que la discusión fundamental subyacente tiene que ver conaquellas primeras nociones que adquirimos en los primeros cursos de Sociología (tanto en la secundaria o en los primeros semestres de la licenciatura). Fue en estas primeras lecciones donde, a manera de axiomas básicos e indiscutibles, entramos en contacto con lo que se denomina: el objeto de la ciencia social. Pero lejos de estar zanjada esta cuestión parece volver una y otra vez convirtiéndose hoy enprotagonista del escenario de las ciencias sociales donde la pluralidad de teorías y métodos es un punto de partida insoslayable. Por esto la cita del epígrafe de Durand nos parece tan ilustrativa.
Adelantamos que en nuestra opinión una de las razones de la importancia del estudio y la relectura profunda de los autores clásicos es que en éstos la definición de objeto se encuentrainextricablemente ligada a posiciones filosóficas implícitas sobre qué es el hombre, cómo entender el devenir social y por lo tanto a qué puede aspirar el conocimiento sobre estas cuestiones.
Esta definición de objeto, y luego teorías y metodologías para su abordaje tuvo un nacimiento problemático del cual Immanuel Wallerstein da cuenta en un pormenorizado diagnóstico:

“La creación de las múltiplesdisciplinas de ciencia social fue parte del intento general del siglo XIX de obtener e impulsar el conocimiento ‘objetivo’ de la realidad con base en descubrimientos empíricos (lo contrario de especulación). Se intentaba aprender la verdad, no inventarla o intuirla. El proceso de institucionalización de este tipo de actividad de conocimiento no fue simple ni directo. Ante todo, al principio, no...