Jhon Locke

LIBRO I
DE LAS NOCIONES INNATAS
CAPITULO I
NO HAY PRINCIPIOS INNATOS
1. La forma en que nosotros adquirimos cualquier conocimiento es suficiente para probar que éste no
es innato.
Es una opinión establecida entre algunos hombres, que en el entendimiento hay ciertos principios innatos;
algunas nociones primarias, (poinai ennoiai) , caracteres como impresos en la mente del hombre; queel
alma recibe en su primer ser y que trae en el mundo con ella. Para convencer a un lector sin prejuicios de
la falsedad de esta suposición, me bastaría como mostrar (como espero hacer en las partes siguientes de
este Discurso) de que modo los hombres pueden alcanzar, solamente con el uso de sus facultades
naturales, todo el conocimiento que poseen, sin la ayuda de ninguna impresióninnata, y pueden llegar a
la certeza, sin tales principios o nociones innatos. Porque yo me figuro que se reconocerá que sería
impertinente suponer que son innatas las ideas de color, tratándose de una criatura a quien Dios dotó de la
vista y del poder de recibir sensaciones, por medio de los ojos, a partir de los objetos externos. Y no menos
absurdo sería atribuir algunas verdades a ciertasimpresiones de la naturaleza y a ciertos caracteres
innatos, cuando podemos observar en nosotros mismos facultades adecuadas para alcanzar tan facil y
seguramente un conocimiento de aquellas verdades como si originariamente hubieran sido impresas en
nuestra mente.
Sin embargo, como a un hombre no le es permitido seguir impunemente sus pensamientos propios en
busca de la verdad, cuando leconducen, por poco que sea, fuera del camino habitual, expondre las
razones que me hicieron dudar de la verdad de aquella opinión para que sirvan de excusa a mi
equivocación, si en ella he incurrido, cosas que dejo al juicio de quienes, como yo, están dispuestos a
abrazar verdad dondequiera que se halle.
2. El asentimiento en general constituye el principal argumento
Nada se presupone máscomúnmente que el que haya unos ciertos principios seguros, tanto especulativos
como prácticos, (pues se habla de ambos), universalmente aceptados por toda la humanidad. De ahí se
infiere que deben ser unas impresiones permanenetes que reciben las almas de los hombres en su primer
ser, y que las traen al mundo con ellas de un modo tan necesario y real como las propiedades que les soninherentes.
3. El consenso universal no prueba nada como innato
Este argumento, sacado de la aquiescencia universal, tiene en sí este inconveniente: que aunque fuera
cierto que de hecho hubiese unas verdades asentidas por toda la humanidad, eso no probaría que eran
innatas, mientras haya otro modo de averigüar la forma en que los hombres pudieron llegar a ese acuerdo
universal sobre esas cosasque todos aceptan; lo que me parece que puede mostrarse.
4. Lo que es, es; y es imposible que la misma cosa sea y no sea.
Estas dos proposiciones son universalmente asentidas. Pero lo que es peor, este argumento del consenso
universal, que se ha utilizado para probar los principios innatos, me parece que es una demostración de
que no existen tales principios innatos, porque hay ningunprincipio al cual toda la humanidad preste un
asentimiento universal. Empezaré con los principios especulativos, ejemplificando el argumento en esos
celebrados principios de demostración, "toda cosa que es, es y de que es imposible que la misma cosa sea y
no sea, que me parece que, entre todos, tendrían el mayor derecho al título de innatos. Disfrutan de una
reputación tán sólida de serprincipio universal que me parecería extraño, sin lugar a dudas, que alguien
los pusiera en entredicho. Sin embargo, me tomo la libertad de afirmar que esas proposiciones andan tan
lejos de tener asentimiento universal, que gran parte de la humanidad ni siquiera tiene noción de ellos.
5. Esos principios no están impresos en el alma naturalmente, porque los desconocen los niños, los
idiotas,...