JNPI N° 2, 13/02/2012, “B.R., J.M. c/ C. de Seguros S.A. s/ ordinario”:

TRABAJO PRÁCTICO N° 5

Consigna: A partir de la lectura y análisis del fallo JNPI N° 2, 13/02/2012, “B.R., J.M. c/ C. de Seguros S.A. s/ ordinario”:
a) Enuncie brevemente los hechos relevantesdel caso;
b) Resuma la forma en que se resolvió y los principales fundamentos de la sentencia.
La extensión máxima es una carilla (no se aceptará la entrega de los que la superen). No se debeacompañar el fallo.
a) El actor demandó por cumplimiento de contrato de seguro y daños y perjuicios a C. de Seguros S.A., debido a que tras sufrir un siniestro que ocasiono la destrucción totalde su vehículo, la aseguradora rechazo fuera de término el siniestro y además alego no encuadrarse el mismo como “destrucción total”, reclamando el actor haber realizado los peritajes mecánicoscorrespondientes al vehículo y habiendo constatado que el daño superaba el 80 por ciento del valor del mismo en ese momento, y además invocando una aceptación tácita del siniestro por parte de laaseguradora por no expedirse sobre el mismo dentro del plazo establecido por el art 56 ley 17.418 (30 días). Además demostró haber cumplido con las cargas que le correspondían como asegurado, dando aviso delsiniestro dentro de los 3 días correspondientes y además que su contrato cubría la destrucción total del vehículo. Sobre esto el actor además alego privación de uso, daño moral y gastos de garaje, nopudiendo constatar los últimos dos rubros.
b) El fallo se resolvió en parte a favor del actor, debido a que acorde al art 56 de la L.S: “El asegurador DEBE PRONUCIARSE ACERCA DEL DERECHO DELASEGURADO DENTRO DE LOS 30 DÍAS de recibida la información complementaria prevista en los párrafos 2 y 3 del art. 46. LA OMISIÓN DE PRONUNCIARSE IMPORTA ACEPTACIÓN.” En el caso no se alegó, ni se desprende delos elementos obrantes en las actuaciones, que la aseguradora hubiera requerido información complementaria, motivo por el cual tenía el deber de pronunciarse dentro de los treinta (30) días de...