JOSE CARLOS CHIARAMONTE LEGALIDAD CONSTITUCIONAL O CAUDILLISMO

JOSE CARLOS CHIARAMONTE
LEGALIDAD CONSTITUCIONAL O CAUDILLISMO:
“El problema del orden social en el surgimiento de los estados autónomos del Litoral argentino en la primera mitad del siglo XIX”

La atracción ejercida por la figura del caudillo rural ha entorpecido el estudio del estado provincial autónomo de la primera mitad del siglo XIX, cuyos esfuerzos por afirmarse en el orden internoy en el interprovincial no siempre ni necesariamente transcurren a través del caudillismo.
En el caso del litoral argentino, el estudio comparativo de las provincias de Corrientes, Entre Ríos y Santa Fe muestra, luego de 1820, soluciones politicas muy diferentes en la construcción del estado, en correspondencia con distintas estructuras sociales. Soluciones que se corresponden también condiferentes políticas ante la cuestión de la organización nacional.
Santa Fe es una provincia dominada por un caudillo típico, Corrientes no es provincia de caudillo y muestra una notable estabilidad institucional, y Entre Ríos es una provincia anarquizada con numerosos caudillos regionales.
Las finanzas públicas de estas provincias, sus ingresos y gastos y la deuda pública, ofrecen, también, unreflejo, y un factor de explicación, de los éxitos o fracasos en el logro de un consenso en los grupos dirigentes, y por consiguiente, en la generación de condiciones propicias o adversas al desarrollo del caudillismo.
Frente al fenómeno del caudillismo, para Chiaramonte, existe una realidad más difícil de captar y evaluar, pero más fundamental: el esfuerzo por afirmarse por parte de los estadosautónomos provinciales, en lo que podríamos considerar dos frentes decisivos: el interno, para asegurar el orden social bajo la hegemonía de los grupos propietarios, y el externo, frente a los riesgos atribuidos a la política de otras provincias, especialmente de la mas fuerte del período, Buenos Aires, o de países vecinos en el caso de las limítrofes.
Debido a los grandes esfuerzos por reconstruir lagénesis del estado nacional, la historiografía ha disminuido la importancia al estudio del estado provincial (protagonista de la primera mitad de siglo)
Para el autor, el proceso de organización de ese estado provincial rioplatense provee una excelente perspectiva tanto para entender los problemas implicados en la cuestión de la organización nacional argentina, como para corregir algunosanacronismos., como el de suponer existentes, hacia 1830, los problemas característicos de la segunda mitad de siglo. Es decir, de proyectar el problema de la necesidad de afirmar el ya existente estado nacional frente a resistencias particularistas encarnadas por caudillos en rebeldía, sobre la situación de medio siglo antes.
Por detrás de la dramática escena de las luchas civiles lideradas por celebrescaudillos, se perfilan los problemas relativos a la emergencia de los estados provinciales, con afirmación de soberanía e independencia, y con un trasfondo de complejas relaciones y conflictos sociales.
El objeto de estudio del autor, se centrará en esos problemas y las distintas soluciones políticas surgidas en las provincias del litoral argentino en el periodo de emergencia de sus estadosautónomos.
LOS ESTADOS PROVINCIALES DEL LITORAL
En el litoral argentino, las provincias de Santa Fe, Corrientes y Entre Ríos exhiben una notable diversidad de situaciones políticas, en las que el papel del caudillismo por ende también es variado.
Mientras que Santa Fe es una provincia gobernada por un típico caudillo (Estanislao López), Corrientes no es provincia de caudillos y presenta un ordeninstitucional notablemente estable y eficaz, y Entre Ríos, a diferencia de las otras dos, luego de la derrota y muerte de su famoso caudillo Francisco Ramírez (1821) será a lo largo de una aguda y prolongada anarquía política, una provincia sin hombre fuerte, poblada de caudillos menores, pero paulatinamente habrá de ver crecer la figura de Justo José de Urquiza.
Esa diversidad de formas de...