Juicio De Amparo Directo

Escrito de fecha cuatro de mayo anterior. En efecto, en dicho agravios, que son dos, sostiene Guillermo Sánchez que el juez a quo violo los artículos los 250 de la Ley General de Sociedades Mercantiles y 193 de la Ley de Amparo, por una parte; y por otra los artículos 35, 36 y 47 del Código de Procedimientos Civiles, porque no examino la personalidad de la actora al dictar sentencia definitivaapelada, manifestando también, que, de haberlos hecho el inferior, habría advertido que no se acredito la existencia legal de la propia reclamante, que es una sociedad extranjera, pues no se exhibieron los documentos que eran necesarios para hacer la demostración de una circunstancia. Pero no son fundados los agravios, porque el problema de personalidad de la actora se planteo durante la tramitacióndel juicio y se decidió mediante la interlocutoria de doce de julio de mil novecientos setenta y nueve, que aparece, en la foja 107 del cuaderno principal, la que habiendo sido apelada, fue confirmada por esta Sala a través de la ejecutoria distada el cuatro de octubre siguiente en el Toca numero 880/79. Por lo demás, es de advertirse que el argumento acerca de la falta de prueba de la existencialegal de la demandante, pudo ser hecho valer desde que se planteo la dilatoria de falta de personalidad y si el señor Sánchez no lo hizo, solamente a él debe pararle perjuicios su omisión, ya que es evidente que si se hubiese requerido a The Export Import Banka of Nassau a justificar su existencia legal en nuestro país, posiblemente lo hubiese hecho, pero si nadie dudo de ello, tampoco se lerequirió para acreditarlo; de manera pues, que sin darle oportunidad de hacerlo, resultaría ilegal desconocerle su existencia sin oírlo en contrario. En consecuencia, ni el juez aquo, ni la sala, pueden infringir los artículos que se dicen violados al no volver a examinar la personería de la actora, sin darle oportunidad de acreditarla a satisfacción del demandado Guillermo Sánchez, pues este debióobjetarla en su momento y no lo hizo. Finalmente, es de señalarse que el problema que presentan los agravios, realmente constituyente una falta, incidente que no fue planteado en la primera instancia y que el juez a quo no podía abrir de oficio por la naturaleza mercantil del asunto que juzgo.
2°. Que siendo infundados los agravios, deberá confirmarse la sentencia apelada y conforme a la fracciónIV del artículo 1084 del Código de Comercio, condenar al demandado Guillermo Sánchez al pago de las costas de segunda instancia.
Cuarto. El quejoso expresa los siguientes conceptos de violación:
“Primero…” (Aquí se transcriben literalmente todos los conceptos de violación que se hicieron valer en la demanda de amparo).
Ahora bien, de las actuaciones judiciales que se tienen a la vista yespecíficamente del escrito de contestación al libelo inicial, se advierte que hoy quejoso opuso entre otras excepciones, la de falta de personalidad en los endosatarios de la parte actora, alegando en dicha excepción, lo que a sus intereses convino, con la circunstancia de que la misma fue declarada improcedente por el juez de primer grado en su interlocutoria de fecha dos de julio de mil novecientossetenta y nueve y aun cuando de las propias constancias se desprende que el hoy agraviado interpuso el correspondiente recurso de apelación, debe hacerse hincapié en que al no expresar los agravios que en su concepto le causaba la resolución de que se trata, el superior confirmo la resolución apelada, es decir, que consintió tácitamente el fallo en cuestión y consecuentemente, opero el principiode preclusión a que alude la jurisprudencia transcrita, por lo que, en esas condiciones, resulta correcto el argumento de la responsable, en el sentido de que ni dicha autoridad, ni el juez del conocimiento, podrían haber realizado un nuevo examen de la personalidad de la actora.
No es obstáculo para la consideración que antecede, el contenido del artículo 250 de la ley General de Sociedades...