juicio de expropiacion

Juicio No. 371-2012

DEPARTAMENTO DE JURISPRUDENCIA

Jueza Ponente
CORTE

Dra. Paulina Aguirre Suárez

NACIONAL DE JUSTICIA. SALA

Quito,

18

de

DE LO CIVIL Y MERCANTIL.-

julio

del

2013,

las

15h00.-

-------------------------------VISTOS (371-2012) En virtud de que la Jueza y Jueces abajo firmantes, hemos
sido debidamente designados por el Consejo de la Judicatura de Transición,
medianteResolución No. 004-2012 de 25 de enero del 2012; y, el Pleno de la Corte
Nacional de Justicia, mediante Resolución de 30 de enero del 2012, nos designó
para integrar esta Sala Especializada; y conforme el acta de sorteo que consta en
el expediente, somos competentes para conocer la presente causa.- Se dispone se
agregue al expediente el escrito que antecede y documentos anexos.Antecedentes: En eljuicio especial de expropiación seguido por la I. Municipalidad
del cantón Guayaquil contra la Sociedad en Predios Rústicos “La Candelaria”, los
señores Ab. Jaime Nebot Saadi y Dr. Miguel Hernández Terán, en sus calidades de
Alcalde y Procurador Síndico Municipal del Gobierno Autónomo Descentralizado
Municipal de Guayaquil, interponen recurso de casación respecto de la sentencia
dictada por laSegunda Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato, y Materias

Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Guayas de 8 de marzo del 2012, a
las 09h16, que reforma el fallo de primera instancia, en cuanto al valor que se
manda a pagar por concepto de indemnización.- El recurso se encuentra en estado
de resolver, para el efecto, la Sala hace las siguientes consideraciones: PRIMERO:
Competencia:Este Tribunal de la Sala es competente para conocer el recurso de
casación en virtud de lo dispuesto en el

artículo 184

numeral 1 de

la

Constitución de la República del Ecuador, el Art.

7

Juicio No. 371-2012

190.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y el Art. 1 de la Ley de Casación;
por cuanto el recurso de casación, han sido calificado y admitido a trámite por la
Sala de lo Civil,Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia, mediante auto
de 27 de octubre del 2011; las 14h05, por las consideraciones que constan en ese
auto; y, por corresponder a este Tribunal la resolución del recurso de casación, en
virtud del sorteo realizado acorde a lo previsto en el Art. 183, inciso quinto del
Código Orgánico de la Función Judicial, conforme obra de la razón precedente.SEGUNDO.-Fundamentos del recurso de casación: El casacionista fundamentó
su recurso en la causales tercera del Art. 3 de la Ley de Casación por falta de
aplicación del Art. 115 del Código de Procedimiento Civil que ha tenido como
consecuencia la equivocada aplicación de los Arts. 790 y 1009 del mismo Código;
y, en la causal quinta del Art. 3 de la Ley de Casación por haberse incumplido el
requisito demotivación previsto en el Art. 76 numeral 7 letra l) de la Constitución de
la República y el Art. 274 del Código de Procedimiento Civil.- En estos términos fija
el objeto del recurso y, en consecuencia, lo que es materia de análisis y decisión de
la Sala de Casación en virtud del principio dispositivo consagrado en el Art. 168.6
de la Constitución de la República y regulado por el Art. 19 del CódigoOrgánico de
la Función Judicial.- CUARTO.- Motivación de esta sentencia: Conforme el
mandato contenido en el Art. 76, numeral 7, letra l) de la Constitución de la
República, las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No
habrá motivación, dice esa disposición constitucional, si en la resolución no se
enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda o no se explica lapertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho establecidos en el
proceso.- La falta de motivación y por lo mismo de aplicación de la norma
constitucional en referencia ocasiona la nulidad de la resolución.- En materia de
casación la obligación de motivar el fallo está circunscrita a que el Tribunal de
Casación debe expresar con razonamientos jurídicos apropiados y coherentes,...