Julio Kirchmann

Enrique P. Haba

269

KIRCHMANN SABÍA MENOS...
¡PERO VIO MEJOR!
Vigencia de un antiguo diagnóstico, más algunas
observaciones (que no son simpáticas) sobre la actual
Teoría del Derecho
El derecho no está simplemente en el saber, sino también en el
sentimiento; el objeto (de la Jurisprudencia) tiene su asiento no sólo en la
cabeza, sino también en el pecho del hombre. ¡Cuánto despecho, cuántasdivisiones de partidos no se mezclan allí en la búsqueda de la verdad!
Todas las cuestiones del Derecho Público se encuentran atravesadas por
ello.
Kirchmann
El máximo respeto a la cientificidad consiste en aprehender las
cosas que son como lo que son, no como quisiéramos que fueran.
C. Castilla del Pino
Es eso una teoría, exactamente como una caja de herramientas...
Es preciso que eso sirva, quefuncione. Y no [que la teoría funcione
simplemente] para sí misma.
G. Deleuze
Uberhaupt hat der Fortschritt das an sich, dass er viel grösser
ausschaut als er wirklich ist.
Nestroy/Wittgenstein

T

ambién para la reflexión sobre el derecho es provechoso tener presente lo dicho al
respecto por autores que se hicieron clásicos1. Pienso que tal es el caso del célebre
opúsculo de J. v. Kirchmann sobre laciencia jurídica2. Adelanto una socorrida
imagen, acaso demasiado simple,

Entiéndase bien: cuando la atención prestada a esos autores no responde a meros ejercicios
de erudición o al gusto por unas acrobacias interpretativas.
2
Kirchmann 1969; me he guiado por el texto alemán, publicado en 1848, que la mencionada
edición recoge. Mas no será necesario ir efectuando citas ni indicación de páginas,pues las ideas de
Kirchmann a que haré referencia son suficientemente
1

270

Enrique P. Haba

pero capaz de orientar enseguida hacia lo que se me antoja esencial en este asunto: yo diría
que Kirchmann logró percibir el bosque, aun estando despistado en cuanto a ciertos árboles.
Pero las líneas de estudio que hoy por hoy se imponen en la, así llamada, Teoría (o
Investigación Básica) del Derechooperan más bien a la inversa. En su mayoría, ellas
prefieren concentrar su atención en algunos posibles, especiales árboles o arbustos del
discurso jurídico, o particularmente en ciertos ramajes u hojas de éstos, y a partir de ahí
terminan por hipostasiar como derecho un bosque ilusorio.
No muchos, si es que alguno, de quienes publican los estudios de Teoría del
Derecho (Rechtstheorie,Rechtsgrundlagenforschung. Jurisprudence)3 que más al día están
con las orientaciones que dominan, unas u otras, en la actual epistemología de las ciencias
en general, me van a dar la razón. Dirán que estoy muy equivocado si afirmo, como lo
pienso, que dicho opúsculo conserva todavía valor como diagnóstico sobre la naturaleza del
pensamiento jurídico corriente. Y no entiendo referirme, cabe subrayarlo, alasunto del
mérito o influencia históricos de ese escrito, sino que me interesa ubicar la cuestión en
términos de presente. Preguntarse: ¿vale la pena o no, hoy en día, y hasta para quienes no
se preocupan mayormente por la Historia de las Ideas Jurídicas, enterarse de lo que
Kirchmann puntualizó hace tanto tiempo atrás? Mi propia respuesta es, enfáticamente, ¡sí!
Trataré de justificarla haciendo verque él fue, en cuanto al fondo, mucho más lúcido que
las tendencias predominantes en los análisis metadogmáticos actuales sobre el razonamiento
jurídico.
Adelanto una visión esquemática de los puntos que tocaré en el presente artículo:
I.
1. Dos grandes tipos de orientaciones en la Teoría del Derecho
contemporánea.
________________________
conocidas. [En cuanto al epígrafe: las líneas deKirchmann allí ubicadas se extrajeron de las págs. 18
y 19 de la citada edición, de donde fueron traducidas directamente por mí -E. P. H.- al castellano; la
fuente para las citas de Castilla del Pino y Deleuze se indica infra nota 51; la sentencia de Neroy es
la que eligió Wittgenstein para epígrafe de sus famosas Investigaciones filosóficas, publicadas en
1953].
3
La expresión Teoría del Derecho se...